79005_932256 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016, постановление Третьего  Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу   № А33-15895/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Артель старателей «Ангара» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора поставки угля  от 31.07.2014 № 7/2 (далее – договор поставки), заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» и  должником, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2016 и  округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании договора поставки недействительной сделкой и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств неравноценности сделки  – существенного отличия в худшую для должника сторону ее условий о цене.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев