ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                1 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (г. Подольск) от 14.07.2014 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А41-32389/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.05.2011 № 1/2011 в размере 196 240 рублей, расходов по предоставлению услуг в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 101 рубля 50 копеек,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 07.05.2011 № 1/2011 в размере 196 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 101 рубля 50 копеек.

                                                Решением от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 196 240 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 101 рубль 50 копеек почтовых расходов и 6 887 рублей 20 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 это решение отменено в части взыскания задолженности в размере 196 240 рублей задолженности, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 101 рубль 50 копеек почтовых расходов и 6 887 рублей 20 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении иска в этой части отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их необоснованными. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-4608/13, и не учтено, что ответчик пользовался спорными помещениями после окончания срока действия договора.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2011 № 1/2011 со сроком действия с 07.05.2011 по 06.04.2012, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м., расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4, для осуществления банковской деятельности. Размер постоянной арендной платы согласован сторонами в размере 196 240 рублей.

                                                В обоснование исковых требований о взыскании арендной платы за ноябрь 2012 года истец указал на пользование ответчиком объектом аренды после истечения срока действия договора.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 453, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-36764/12 и имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Так, в рамках дела № А41-36764/12 установлено, что договор аренды от 07.05.2011 № 1/2011 расторгнут с 10.10.2012, объект аренды принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 03.10.2012, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь 2012 года у суда не имелось.

                                                Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, где им дана правовая оценка и по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» в передаче кассационной жалобы от 14.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                           Судья 	Д.В. Капкаев