ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  индустрия» на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.04.2019 по делу  № А07-10438/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дорожная индустрия» (далее - истец) к акционерному  обществу «Башкиравтодор» (далее - ответчик) о взыскании 925 350 руб.  задолженности, 1 430 650 руб. суммы простоя, 8702 руб. 09 коп. процентов за  неправомерное удержание денежных средств по договору  № 67-04.1/585; 911  750 руб. задолженности, 3 904 250 руб. суммы простоя, 8 574 руб. 20 коп.  процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору  № 67- 04.1/571, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019  судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части  взыскания убытков, связанных с простоем техники в размере 5 334 900 руб. В  удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части  решение от 17.10.2018 и постановлением от 28.12.2018 оставлены без  изменения.  

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанный судебный акт округа отменить в части отказа в  

удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с простоем  техники, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он  обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебный акт округа в  обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения требований о взыскании убытков и отказывая в  соответствующей части требований, суд округа, руководствовался  положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенных сторонами договоров (пункты 4.1, 4.4, 4.6) и исходил  из того, что условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов  за такой простой в названных договорах отсутствуют, оснований полагать, что  стороны договаривались об ином порядке определения арендной платы, чем  указан в пунктах 4.1 договоров, не имеется, равно как отсутствует  обязательство об использовании техники ежедневно и не менее восьми часов в  сутки, либо иное условие, обязывающее ответчика оплачивать истцу те часы, в  которые техника не участвовала в производственном процессе. 

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  противоправного поведения или нарушения ответчиком условий договора не  допущено, отсутствует факт нарушения обязательства ответчиком (вина  ответчика в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды).  

Отклоняя ссылку истца на пункт 4.3 договоров, в соответствии с которым  в случае неэксплуатации техники (далее простоя техники) по причине ее  поломки часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется  соответствующий акт, суд округа указал, что из содержания указанного  условия не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде  цены машино/часа, размер аренды определяется вне зависимости от  использования либо неиспользования техники, суд округа сослался на  разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора». 

Таким образом, при обычных условиях предпринимательской  деятельности, действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в  аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о  порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является  обычным и достаточно распространенным условием). 

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были  предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная  индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков