79004_1430283

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу  № А21-1426/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройПром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительным договора от 05.04.2016  купли-продажи транспортного средства (самоходной машины)  BRINKMANN ESTRICH BOY DC 450, 2013 года выпуска,  заключенного должником (продавцом) и ФИО1  (покупателем). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.08.2019 и округа от 18.11.2019, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности факта совершения сделки  купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны  ФИО1 

При таких условиях суды признали оспариваемый договор  недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применили последствия его недействительности,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации