ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Акционерного общества Энерго-Строительная  корпорация «СОЮЗ» (г.Москва) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-57957/2014 по иску Акционерного общества «Энерго-Строительная  Корпорация «СОЮЗ» (ранее – открытое акционерное общество «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ»; далее – корпорация), уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (ранее –  закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ»; далее – общество) о взыскании  304 300 244 руб. 55 коп. задолженности по договору от 18.11.2010   № 0230-ЭСК и 31 523 908 руб. 40 коп. неустойки,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, решение от 11.02.2015 изменено -  с общества взыскано 14 705 719 руб. задолженности и 1 351 940 руб. 22 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе корпорация указывает на допущенные судами  существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что обществом (заказчиком) и корпорацией  (подрядчиком) заключен договор с дополнительными соглашениями, по  условиям которых корпорация (подрядчик) обязалась на основании  технических требований (приложение № 2 к договору) и в установленные  сроки (приложение № 4) осуществить строительство на условиях «под ключ»  первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках  проекта «Расширение действующей ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ» строительством 2-х  энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го  энергоблока 110 МВт»; общество (заказчик) обязалось создать подрядчику  необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять  выполненные работы и оплатить их в установленном порядке.  

В разделе 1 приложения N 6 указано, что любые платежи осуществляются  только после представления подрядчиком заказчику следующих документов:  безотзывной безусловной банковской гарантии; сертификата,  подтверждающего наличие всех необходимых и предусмотренных условиями  Договора страховых полисов; копий заверенных подрядчиком страховых  полисов и договоров страхования со всеми приложениями, заключенных  подрядчиком; копий заверенных подрядчиком платежных документов,  подтверждающих оплату по договорам страхования и страховым полисам.  Окончательные платежи осуществляются при предоставлении, дополнительно  к перечисленным, следующих документов: копий товарных накладных по  форме Торг-12 при поставке оборудования; копий акта поставки оборудования  по форме ОС-14 при поставке оборудования; копий акта приемки этапа работ;  счета-фактуры на полную стоимость оборудования; счета на уплату  

окончательного платежа; документа, получение которого является условием  осуществления окончательного платежа (акт формы КС-14).  

В обоснование требований о погашении задолженности по Договору  Корпорация сослалась на то, что формы первичных учетных документов (в  частности, акт по форме КС-14) не являются теперь обязательными к  применению, и на то, что выплата окончательного платежа в размере 5% от  стоимости этапов строительно-монтажных работ связана с полной готовностью  объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа,  подтверждающего такую готовность (приложения № 1, 3 и 6 к договору  подряда). Документом, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации,  является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное  соответствующим государственным органом 10.04.2014. В связи с этим также  подлежат оплате работы по дополнительному соглашению № 7.  

Неудовлетворение требований об оплате работ послужило основанием для  обращения корпорации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора, заключенного между обществом и корпорацией,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу принципа свободы  договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14  является основанием для окончательных расчетов по договору, является для  них обязательным.  

Признав, что одного только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  недостаточно для того, чтобы требовать окончательного расчета по договору о  выполнении строительства на условиях «под ключ», суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 740,  пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (в редакции от  21.01.2003), пунктом 3.1 Положения об организации строительства объектов  «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989   № 147, указал, что у истца не наступило право требовать окончательной оплаты  по договору, а у ответчика не возникло обязательство по такой оплате.  

При этом суд признал обоснованными, соответствующими условиям  договора, требования истца о взыскании промежуточных платежей: 9 027 000  руб. - шестой платеж за поставку и монтаж котла-утилизатора и 5 678 719 руб. -  долг по второму платежу по этапам L2-1710; L2-2650; L2-3220; L2-3150. В  данной части иск удовлетворен.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с общества неустойку в  размере 1 351 940 руб. 22 коп. за просрочку уплаты 9 027 000 руб. за период с  23.04.2014 по 29.01.2015 и за просрочку уплаты 5 978 719 руб. за период с  16.03.2014 по 29.01.2015.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определила: 

отказать Акционерному обществу Энерго-Строительная корпорация  «СОЮЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации