ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-1718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тиккурила» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу   № А56-119374/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.02.2021 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление)  от 22.09.2017 № 78-00-05/45-36830-17 об установлении санитарно-защитной  зоны.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Потенциал, федеральное бюджетное  учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе  Санкт-Петербург»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными  актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отсутствие волеизъявления  общества на пересмотр размера (уменьшение) санитарно-защитной зоны и  оснований для вынесения решения управления, явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды установили, что обществом пропущен  срок для оспаривания решения управления, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса; ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока не содержит причин, объективно  препятствующих своевременному обращению в суд; пропуск срока  обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации