79006_925936 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11714(6-8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Башмедь» (Республика Башкортостан; далее  – общество «Башмедь»), общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «НКМЗ» (г. Екатеринбург; далее – общество «ТД «НКМЗ»),  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо  Урала» (г. Екатеринбург; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016  

по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» общество с  ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 10 466 455,70 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, произведена процессуальная замена  общества «Конкорд» на его правопреемника общество «ТД «НКМЗ»,  

требования общества «ТД «НКМЗ» о включении в реестр требований  кредиторов 10 466 455,70 руб. основного долга оставлены без удовлетворения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Настоящее заявление предъявлено к должнику как поручителю заемщика  банка по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 на основании  договора уступки от 18.08.2014 № 3699/у-1-14 между банком и обществом  «Конкорд».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 10, 329, 340, 361, 363, 364, 365, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование  заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Судебные акты приняты с учетом совокупности обстоятельств данного  дела.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов