79078_1891329 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-21669 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022  по делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры  от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3,  договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3  и ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО6; сделку  по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 214,1 квадратного  метра от должника в пользу ФИО5 и ФИО6; применении  последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.07.2022, прекращено производство по заявлению в части  требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3; в остальной части  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из  доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми  судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должником.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из притворности оспариваемых сделок, прикрывающих отчуждение  должником в преддверие банкротства своего ликвидного имущества (квартиры)  в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания  по требованиям кредиторов, в связи с чем признали их недействительными,  правомерно применив последствия недействительности сделок.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк