ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-20620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Роза» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.09.2016 по делу № А43-21044/2016 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу  

по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» о  привлечении к административной ответственности,  

установил:

отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза»  (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016,  заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное  наказание в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению  прав и законных интересов общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой  документарной проверки административным органом выявлен факт  осуществления обществом подлежащей лицензированию частной охранной  

деятельности с нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации». Административным органом установлено, что  работник общества оказывал охранные услуги на объекте «Специальное  учреждение временного содержания иностранных граждан», не имея личной  карточки охранника.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении  от 28.07.2016 серии 52БЗ № 063843 и обращения административного органа в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,  суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях  общества, не выполнившего лицензионные требования при оказании охранных  услуг, признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Административное наказание в  виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы  

части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения  общества от административной ответственности согласно положениям  статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.  

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении административным  органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об  административном правонарушении, а также норм Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при  проведении проверки приводились при рассмотрении дела, получили  надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям,  подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Из судебных актов усматривается, что в отношении общества проводилась  внеплановая документарная проверка, организация которой осуществляется в  порядке, установленном статьями 11 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, не  предполагающем совершения тех процессуальных действий, которые, по  мнению заявителя, должен был произвести административный орган.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Роза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации