79078_1987005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16346(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.12.2022 по делу № А36-6243/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа  в размере 2 964 046 рублей 24 копейки, совершённого должником в пользу  залогового кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  на основании платёжного поручения от 21.03.2019 № 53 в части перечисления  2 199 593 рубля 14 копеек и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с залогового кредитора в конкурсную массу  2 199 593 рубля 14 копеек.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 21.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного  требования, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая  во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из отсутствия  оснований для признания платежа совершенным с предпочтением перед  другими кредиторами.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений судами норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк