ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-1760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Электромашхолдинг» (г. Красногорск Московской области) и  

«Научно-производственный комплекс «Крона» (г. Пенза) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 23.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.11.2020 по делу  № А56-45010/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее - Концерн) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Электромашхолдинг» (далее – Общество) о взыскании  

3 889 461 руб. 04 коп. неустойки по договору от 19.05.2017 

 № 1705-11-ПБ-LEN2- 16-032, в том числе 1 208 657 руб. 54 коп. неустойки за  просрочку поставки оборудования за период с 30.03.2018 по 10.08.2018,  

1 283 445 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата  аванса за период с 20.06.2017 по 17.07.2017, 197 358 руб. 50 коп. неустойки за  просрочку предоставления графика постановки на производство и изготовления  оборудования за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1 200 000 руб. неустойки в  виде штрафов за просрочку предоставления отчетов.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании 104 452 руб. 06 коп.  процентов за пользование денежными средствами по авансовым платежам по  договору от 19.05.2017, 140 665 руб. в возмещение уплаты вознаграждения по  банковской гарантии, 342 023 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную  оплату поставленного по указанному договору оборудования.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, взыскал с  Общества в пользу Концерна 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки, взыскал с  Концерна в пользу Общества 342 023 руб. 56 коп. неустойки, отказал в  удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков,  произвел зачет требований и взыскал с Общества в пользу Концерна  

1 852 570 руб. 98 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  непривлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный комплекс «Крона» (далее – Комплекс), ссылаясь на  то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как изготовителя  оборудования, которое ответчик должен был поставить по спорному договору  истцу, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб о неправомерном удовлетворении первоначального  иска и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Комплекса  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорного договора на поставку оборудования,  

руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404-406, 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии  оснований для взыскания с Общества (поставщика) в пользу Концерна  (покупателя) 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки и для взыскания с Концерна в  пользу Общества 342 023 руб. 56 коп. неустойки. 

Суды исходили из следующего: Общество поставило покупателю  оборудование позже согласованного сторонами в договоре от 19.05.2017 срока,  поэтому должно уплатить установленную договором неустойку; при этом  оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера  ответственности поставщика не имеется; поскольку в том, что поставщик  нарушил срок предоставления обеспечения возврата аванса имеется вина  покупателя, ответственность Общества за данное нарушение в виде неустойки  подлежит уменьшению до 641 722 руб. 50 коп.; Общество допустило просрочку  предоставления Концерну графика постановки на производство и изготовления  оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки в  соответствии с пунктом 13.9 договора; так как Общество допустило просрочку  предоставления 12 отчетов, с него надлежит взыскать штраф, подлежащий  уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ; оснований для снижения размера  испрашиваемой неустойки в отношении остальных видов нарушений не  имеется. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  

привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми в том числе взыскана с  поставщика неустойка за нарушение условий заключенного с покупателем  договора, не приняты о правах и обязанностях Комплекса как изготовителя  оборудования, являющегося предметом этого договора поставки. 

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалобы Комплекса для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью  «Электромашхолдинг» и «Научно-производственный комплекс «Крона» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева