ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-2207 

г. Москва  25.03.2024 Дело № А48-6825/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, открытого  акционерного общества» «Гражданпроект» (далее – общество), ФИО2 и ФИО3 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  и постановление Арбитражного суда Центрального округа 19.12.2023  

по иску акционера общества ФИО1 к обществу о признании  недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров в части  вопросов, касающихся выплаты вознаграждения и определения размера  вознаграждения (в случае принятия положительного решения о выплате  вознаграждения) членам совета директоров, связанного с исполнением ими  функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел- Реестр», ФИО2 и ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа 19.12.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая  необоснованными выводы судов об отказе в иске виду пропуска срока для  

обжалования решения собрания, ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочной  части, относительно признания решения по указанным вопросам ничтожными,  общество и его акционеры, являющиеся членами совета директоров, также  обратились с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для  обжалования судебных актов в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ  оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения,  исходили из того, что обжалуемое истцом решение собрания по указанным  вопросам повестки дня нарушает положения пункта 4 статьи 49 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон   № 208-ФЗ») и Устава общества, а также пропуска акционером, принимающим  участие в собрании, установленным законом срока на обжалование данного  решения. Уважительных причин для восстановления данного срока суды не  усмотрели.  

При этом суды отметили, что отказ в иске не приведет к легализации  решения собрания акционеров по указанным вопросам, поскольку в  соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ принятые при  отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без  необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не  имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в  кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1,  открытого акционерного общества» «Гражданпроект», ФИО2  

Николаевича и ФИО3 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов