ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-27324 (2)

г. Москва27 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 1 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 28 ноября 2024 г. по делу  № А40-98671/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайфголос» (далее  - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 повторно обратился в  суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в  счет возмещения вознаграждения временного управляющего и расходов,  понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей за  процедуру наблюдения в размере 258 805 рублей 63 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г. в  удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит названные  определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г.   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и повторно  указали на преждевременность обращения управляющего с заявлением  перечислении средств из депозита суда, внесенных заявителем по делу о  банкротстве, поскольку не доказана невозможность возмещения судебных  расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника (в том  числе не завершены рассмотрения обособленных споров о признании сделок  должника недействительными и о привлечении его контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности). 

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов