ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-11612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу  

 № А32-22197/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город  Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее –  общество), администрации муниципального образования город Краснодар о  признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание  площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/А, с кадастровым номером 23:43:0207041:132; признании  недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 № 358 земельного  участка площадью 859 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207041:131, для  строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения  (ремонтных мастерских), расположенного по адресу: г. Краснодар,  

ул. им. Братьев И-вых, 10/А; применении последствий недействительности  ничтожной сделки,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение от 18.10.2016 отменено в  части, резолютивная часть судебного решения изложена в новой редакции.  Признан недействительным (ничтожным) договор от 29.09.2015 № 358 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131  площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/А, заключенный администрацией и обществом; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А32-36885/2015 (с участием  тех же лиц), суд апелляционной инстанции установил, что общество не  обладает преимущественным правом приобретения рассматриваемого участка в  собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса; выкуп земельного участка направлен на обход процедур,  установленных земельным законодательством для предоставления земельных  участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и  открытое распределение объектов публичной собственности, и, руководствуясь  положениями статей 12, 166-168, 301,302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 29.09.2015 № 358  купли-продажи земельного участка, и, в отсутствие доказательств фактического  владения обществом спорным земельным участком, признал невозможным  применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного  участка.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации