ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 4-АД21-16-К1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную  силу постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского  судебного района Московской области от 20 августа 2020 года, решение судьи  Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и  постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05  марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1  (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского  судебного района Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным  без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской  области от 11 ноября 2020 года и постановлением судьи Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы о их  незаконности, производство по делу прекратить.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Романова Р.В. к  административной ответственности) управление транспортным средством без  государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным  средством без установленных на предусмотренных для этого местах  государственных регистрационных знаков либо управление транспортным  средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными  или оборудованными с применением устройств или материалов,  препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков  либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение  административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права  управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.  

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила  дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом  проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние  транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения  по допуску транспортных средств к эксплуатации).  

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов,  мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их  техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация  транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации).  

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если  государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его  установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей  и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств  (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к  эксплуатации)).  

В силу пункта 4.15 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт  Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные  транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»,  утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года   № 165 (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего  покрытия регистрационных знаков»), не допускается закрывать знак  органическим стеклом или другими материалами.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности на основании части 2  статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях послужили выводы о том, что он 23 июля 2020 года в 09  часов 35 минут в районе 7 км + 900 м автодороги «Аксеново-Колонтаево»  Богородского городского округа Московской области в нарушение требований  вышеприведенных норм управлял транспортным средством «Лада» с  

государственным регистрационным знаком 

<

...>, оборудованным с  применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию  знака, и именно - передний и задний государственный регистрационный знак  частично закрыты грязью.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов,  препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков  либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться  различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование  (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были  приведены в действие в момент выявления административного  правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных  действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а  также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо  природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный  осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том,  что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации  государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента  государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями  или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).  Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в  указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным  должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения  видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об  административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об  административном правонарушении; фотоматериалом; видеозаписью, из  которой следует, что загрязнение государственного регистрационного номера  вышеназванного транспортного средства не связано с погодными условиями,  поскольку само транспортное средство и остальная часть государственного  регистрационного знака чистые, погода ясная, дорожное покрытие сухое;  показаниями сотрудников полиции, а также иными исследованными по делу  доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении  в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и  своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного  правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие  события административного правонарушения, водитель, управлявший  транспортным средством с государственным регистрационным знаком,  оборудованным с применением материалов, препятствующих или  затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в  совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, указанным выше транспортным средством не управлял, в  ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются  материалами настоящего дела.  

Более того, сведений о том, кто управлял транспортным средством, в  подтверждение названного довода ФИО1 в ходе судебного заседания  мирового судьи не представил.  

Утверждение о том, что загрязнение заднего государственного  регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО1 носило  естественный характер опровергается видеозаписью.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Таким образом, фотоматериал и видеозапись, приобщенные к материалам  настоящего дела, вопреки доводам жалобы, являются надлежащим  доказательством события административного правонарушения и виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и  обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых  актах.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при  рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и  (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях процессуальные требования.  

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной  ответственности при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении соблюдены.  

Вопреки доводам жалобы право названного лица на защиту при  

производстве по делу не нарушено.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции  части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным  данной нормой.  

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу  допущено не было, нормы материального права применены правильно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при  рассмотрении настоящей жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского  судебного района Московской области от 20 августа 2020 года, решение судьи  Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и  постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05  марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2