Дело № 59—Г04—10 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                председательствующего Т.И.Еременко  судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года дело по  заявлению Лихачева Е И об оспаривании решения  квалификационной коллегии судей Амурской области об отказе в  рекомендации на должность судьи районного суда,  признании действительным и подлежащим исполнению заключение  квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 мая 2003 года по  кассационной жалобе Лихачева Е.И. на решение Амурского областного суда  от 15 апреля 2004 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления  Лихачева Е И об оспаривании решения квалификационной  коллегии судей Амурской области об отказе в рекомендации на должность  судьи районного суда от 30 января 2004 года, признании  действительным и подлежащим исполнению заключение квалификационной  коллегии судей Амурской области от 30 мая 2003 года отказать.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

 

                                                Квалификационной коллегией судей Амурской области 30 января 2004  года было пересмотрено заключение квалификационной коллегии от 30 мая  2003 года в отношении Лихачева Е.И. по вновь открывшимся  обстоятельствам и заключением квалификационной коллегии судей Амурской  области от 30 января 2004 года Лихачеву Е.И. было отказано в рекомендации  на должность судьи районного суда.  

                                                Лихачев Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения  квалификационной коллегии судей Амурской области об отказе ему в даче  рекомендации к назначению на должность судьи  районного суда , признании действительным и  подлежащим исполнению заключение квалификационной коллегии судей  Амурской области от 30 мая 2003 года.  

                                                В обоснование заявления указал, что Указом Президента РФ от 25  марта 2000 года он был назначен на должность федерального судьи  

                                                 районного суда на трехлетний срок  полномочий. По окончанию срока полномочий квалификационная коллегия  судей рассмотрела его заявление о рекомендации на должность  федерального судьи и 30 мая 2003 года дала положительное заключение о  рекомендации его на должность федерального судьи  районного суда, а 30 января 2004 года состоялось заседание квалификационной  коллегии судей Амурской области о пересмотре ранее данного заключения от  30 мая 2003 года по представлению председателя Амурского областного  суда, и ему было отказано в рекомендации на должность судьи, с чем он не  согласен.  

                                                Считает, что в силу ст.ст.5, 6, 6.1 Закона РФ «О статусе судей»  председатель Амурского областного суда не вправе был обращаться в  квалификационную коллегию судей Амурской области о пересмотре  положительного заключения квалификационной коллегии судей о  рекомендации гражданина на должность судьи.  

                                                Основанием отказа в рекомендации его на должность федерального  судьи послужили те обстоятельства, что 28 октября 2003 года приговором  Тындинского районного суда Амурской области был осужден сожитель его  сестры ТорогщевоЙ М.И. и отец его племянника Раков В.К. по ст. 105 чЛ УК  РФ, а также то, что 13 августа 2003 года прокуратурой Ульяновской области в  отношении его жены Литвиненко М.В. было возбуждено уголовное дело по  ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ  

                                                Считает, что эти обстоятельства не дают основания для отказа ему в  назначении на должность судьи. Раков в силу закона не является его  близким родственником, он с ним фактически не общался. Он не имеет  права запрещать сестре общаться с кем-либо, что не было учтено  квалификационной коллегией. Факт рождения его родной сестрой ребенка от  Ракова В.К. не является в силу действующего законодательства поводом для  признания Ракова В.К. его близким родственником. При рассмотрении вопроса о рекомендации его на должность федерального судьи в мае 2003 года он не  указал сведений о привлечении к уголовной ответственности Ракова В.К.,  поскольку тот не является его родственником. Считает, что председателю  Амурского областного суда Семенову С.Н. до мая 2003 года было известно о  возбуждении уголовного дела в отношении Ракова В.К. - сожителя ТороповоЙ  М.И., так как в октябре 2002 года Президиумом Амурского областного суда  под председательством Семенова С.Н. в порядке надзора рассматривался  вопрос о правомерности избрания райсудом в отношении  Ракова В.К. меры пресечения. Поэтому привлечение Ракова В.К. к уголовной  ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством и не может  служить основанием для пересмотра заключения о рекомендации его на  должность судьи.  

                                                В заключении коллегией не мотивировано, в чем именно выражается  умаление авторитета судебной власти и что может вызвать сомнение в  объективности, справедливости и беспристрастности судьи.  

                                                Следующим основанием отказа в рекомендации на должность судьи  коллегией указано на возбуждение уголовного дела в отношении его жены.  При этом квалификационная коллегия не учла положения ч.1 ст.49  Конституции РФ. На момент заседания квалификационной коллегии и на  настоящий момент не имеется приговора суда подтверждающего  виновность Литвиненко М.В. в совершении преступления, в котором она  обвиняется. В июне 2003 года Литвиненко М.В. выехала в г. Екатеринбург  для осуществления предпринимательской деятельности, в конце июля 2003  года выехала в г.Ульяновск с намерением там проживать и работать. Между  ними встал вопрос о расторжении брака. В связи с заключением  Литвиненко М.В. под стражу вопрос с подачей заявления затянулся. Только  22 января 2004 года им было получено заявление от Литвиненко М.В. о  согласии на расторжение брака.  

                                                Необходимо учитывать, что в Конституции не говорится о моральных  критериях при отборе судей, а в законе «О статусе судей» основным  критерием является проверка факта, допустил ли кандидат в судьи  порочащий его поступок. В своем заключении от 30 мая 2003 года  квалификационная коллегия указала, что за время работы в должности  судьи он зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным,  грамотным специалистом, постоянно работающим над повышением  качества отправления правосудия.  

                                                На основании заключения квалификационной коллегии от 27 июня  2003 года ему был присвоен четвертый квалификационный класс, что также  подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны руководства  Амурского областного суда к его профессиональной деятельности в  должности федерального судьи. Ни одно из принятых им решение не  было обжаловано по причине необъективности, несправедливости судьи.  

 

                                                Представитель квалификационной коллегии судей Амурской области  в лице его председателя Фетисова СМ. заявление не признал, считает его  необоснованным, пояснив, что 30 мая 2003 года квалификационная  коллегия судей дала Лихачеву Е.И. положительную рекомендацию к  назначению его на должность судьи районного суда. В  конце лета 2003 года председателю Амурского областного суда стало  известно о направлении в суд уголовного дела в отношении Ракова - родственника Лихачева Е.И. и о привлечении к уголовной ответственности  жены Лихачева Е.И. по ст. 126 УК РФ в г.Ульяновске. Председатель  Амурского областного суда обратился в квалификационную коллегию  судей с заявлением о пересмотре заключения коллегии от 30 мая 2003 года  в отношении Лихачева Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.  Коллегия обсудила этот вопрос. Несмотря на то, что 30 мая 2003 года  Лихачев Е.И. знал о привлечении Ракова сожителя его сестры, к  уголовной ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ, он не сообщил об этом  квалификационной коллегии. Считает, что Лихачев Е.И. обязан был при  рассмотрении вопроса о назначении его федеральным судьей сообщить об  этом квалификационной коллегии судей, но он об этом скрыл.  Квалификационная коллегия вернулась к пересмотру своего заключения от 30  мая 2003 года по этому основанию, которое на 30 мая 2003 года ей не было  известно. Кроме этого, 30 января 2004 года стало известно о задержании  жены Лихачева Е.И.- Литвиненко М.В. по ст.ст. 159,126,163 УК РФ. Поэтому  квалификационная коллегия не сочла возможным рекомендовать Лихачева  Е.И. на должность судьи, посчитав, что эти два обстоятельства препятствуют  его назначению на должность судьи. Уголовное дело в отношении  Литвиненко М.В. передано на рассмотрение в один из судов г.Ульяновска. Их  брак был расторгнут после вынесения заключения об отказе в рекомендации  на должность судьи. Для оценки личных качеств судьи существенное  значение имеет его окружение.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                Лихачев Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.  

                                                Из материалов дела видно, что 30 мая 2003 года квалификационной  коллегией судей Амурской области Лихачев Е.И. был рекомендован к  назначению на должность судьи районного суда.  

                                                Председатель Амурского областного суда 26 декабря 2003 года  обратился в квалификационную коллегию судей Амурской области с  представлением о повторном рассмотрении материалов на судью  

                                                 районного суда Лихачева Е.И. о рекомендации его на  должность судьи этого же суда, указав на поступление сведений, свидетельствующих о наличии существенных новых обстоятельств: об аресте  13 августа 2003 года прокуратурой Ульяновской области жены Лихачева  Е.И. -Литвиненко М.В. по подозрению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (похищение человека,  совершенное группой лиц по предварительному сговору), брак с которой не  расторгнут; и об осуждении 28 октября 2003 года Тындинским районным  судом Ракова В.К., состоящего в гражданском браке с родной сестрой  Лихачева Е.И. - Торопцевой М.И., за убийство, совершенное в г. .  

                                                Квалификационная коллегия судей Амурской области 30 января 2004  пересмотрела заключение квалификационной коллегии от 30 мая 2003 года в  отношении Лихачева Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказала  в рекомендации на должность судьи районного суда.  

                                                Согласно заключению квалификационной коллегии судей от 30 января  2004 года, основанием для пересмотра заключения от 30 мая 2003 года по  вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что в анкете кандидата на  должность судьи, представленной в квалификационную коллегию судей,  Лихачев Е.И. не сообщил о привлечении к уголовной ответственности  проживающего с ним в одном городе Ракова В.К., сожителя его родной  сестры и отца его племянника. На 30 мая 2003 года Лихачев Е.И.  располагал этими сведения, квалификационная коллегия судей об этом не  знала, а также дополнительные обстоятельства, связанные с арестом и  привлечением к уголовной ответственности по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ  супруги Лихачева Е.И. - Литвиненко М.В.  

                                                На заседании квалификационной коллегии судей Лихачев Е.И.  подтвердил указанные обстоятельства в отношении Ракова В.К. и в  отношении Литвиненко М.В., но пояснил, что они не могут сами по себе  объективно препятствовать назначению его на должность судьи.  

                                                В своем заявлении в суд об оспаривании заключения коллегии Лихачев  Е.И. подтвердил наличие указанных обстоятельств.  

                                                Суд пришел к выводу о том, что указанные материалы дела  подтверждают правильность выводов квалификационной коллегии об отказе  в даче заявителю рекомендации на должность судьи.  

                                                В силу ст. 20 Федерального Закона РФ «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года и ст. 8  Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей  квалификационной коллегией судей РФ от 15 июля 2002 года,  квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть любое ранее  принятое ею решение либо данное заключение по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

                                                Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей  должностным лицом, по представлению которого принято решение.  

 

                                                Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были  известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с  ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия  другого решения.  

                                                Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые  являются основанием для принятия другого решения, возлагается на лицо,  обратившееся с ходатайством о пересмотре решения.  

                                                При наличии оснований для пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет  ранее вынесенное решение и принимает новое решение.  

                                                Как видно из материалов дела, с ходатайством о пересмотре  заключения квалификационной коллегии судей Амурской области от 30  мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в  

                                                квалификационную коллегию судей обратился председатель Амурского  областного суда, по представлению которого было вынесено это  заключение.  

                                                Утверждение заявителя о том, что председатель Амурского  областного суда не вправе был обращаться с таким представлением, не  основаны на законе.  

                                                Ссылаясь на незаконность заключения коллегии судей, заявитель в  своих доводах ссылается на порядок назначения судей и повторное  рассмотрение вопроса о назначении судей, установленный ст.ст. 5,6,6.1  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Между тем, суд правильно указал, что эти нормы не регулируют  вопросы пересмотра заключения квалификационной коллегии судей по  вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае речь идет о  пересмотре ранее вынесенного решения квалификационной коллегии  судей по вновь открывшимся обстоятельствам и этот порядок установлен  федеральным законом об органах судейского сообщества и разработанном  в соответствии с ним положением о квалификационной коллегии судей.  

                                                Суд пришел к выводу о том, что, не сообщив квалификационной  коллегии сведения о том, что близкие для него люди привлекались к  уголовной ответственности за совершении тяжких преступлений заявитель  нарушил требования закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации», согласно ст.5 которого претендент на должность судьи  представляет в квалификационную коллегию судей анкету, содержащую  биографические сведения о нем.  

                                                Наиболее существенная информация о кандидате на должность судьи  сообщается в автобиографии, где в обязательном порядке излагаются  наиболее важные сведения о личности претендента и в анкете на должность  судьи, включающей блок биографических данных и хронологию трудовой деятельности. То и другое пишется и заполняется кандидатом  собственноручно.  

                                                Утверждение заявителя о том, что о привлечении к уголовной  ответственности Ракова В.К., как сожителя сестры Лихачева Е.И.,  председатель Амурского областного суда знал в силу своих должностных  обязанностей в октябре 2002 года, основано лишь на предположении, а,  кроме того, в силу закона юридическое значение для пересмотра ранее  вынесенного заключения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет то,  что об этих обстоятельствах на момент вынесения решения не знала  квалификационная коллегия судей.  

                                                Как видно из материалов дела, Лихачев Е.И. скрыл указанные факты в  отношении Ракова В.К. при заполнении анкеты, считая, что Раков В.К. не  является его родственником.  

                                                Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 28  октября 2003 года Раков В.К. был осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ за  совершенное 8 мая 2002 года убийство гр-на Маланина  П.А. В приговоре указано, что тот состоит в гражданском браке и имеет  ребенка, под этим подразумевается совместное проживание Ракова В.К.  с Торопцевой М.И., сестрой Лихачева Е.И., и наличие у них совместного  ребенка.  

                                                Суд указал в решении, что Раков В.К., в силу действующего  законодательства не является близким родственником Лихачева Е.И., но  его положение в семье сестры Лихачева Е.И. свидетельствует об  отнесении его к числу близких лиц последнего.  

                                                Как полагала квалификационная коллегия судей при пересмотре своего  заключения по вновь открывшимся обстоятельствам и как считает суд,  существенное значение для оценки нравственных качеств кандидата в судьи  Лихачева Е.И. имеют те обстоятельства, что заявитель, претендуя на  должность судьи, скрыл от квалификационной коллегии существенные  обстоятельства, тем самым нарушил требования Закона о статусе судей,  Кодекс чести судьи.  

                                                Суд правильно не признал убедительными доводы Лихачева Е.И. о том,  что он не общался с Раковым В.К. и то, что не вправе был сестре запрещать  проживать с ним.  

                                                Выводы квалификационной коллегии судей в этой части суд находит  правильными, основанными на высоких требованиях к высокому статусу судьи.  Кроме этого, на момент пересмотра заключения квалификационной  коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам данной коллегии  стало известно о привлечении к уголовной ответственности супруги  Лихачева Е.И. - Литвиненко М.В., состоящей на момент заседания с ним  в зарегистрированном браке.  

 

                                                Литвиненко М.В. привлечена к уголовной ответственности за  совершение преступления, связанного с похищением человека в г.  Ульяновске, арестована, содержится под стражей до настоящего  времени. Уголовное дело передано на рассмотрение в суд.  

                                                Согласно заключению квалификационной коллегии судей от 30 мая  2003 года и приложенных к нему документов, Лихачев Е.И. состоял в  браке с Литвиненко М.В., они проживали совместно и намерений  расторгать с ней брак у него не было.  

                                                В августе 2003 года в отношении Литвиненко М.В., состоящей в браке  с Лихачевым Е.И., было возбуждено уголовное дело, и она была взята  под стражу. Бракоразводный процесс был возбужден в январе 2003 года.  Брак был расторгнут 26 февраля 2004 года, то есть после заседания  квалификационной коллегии судей по пересмотру решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

                                                Довод Лихачева Е.И. о том, что вина его супруги в совершении  преступления может быть установлена только вступившим в законную  силу приговором суда не опровергает того обстоятельства, что он скрывал  от квалификационной коллегии и привлечение его жены к уголовной  ответственности за тяжкое преступление.  

                                                Из материалов дела усматривается, что решение о расторжении  брака принято Лихачевым Е.И. только после привлечения его супруги к  уголовной ответственности.  

                                                Суд правильно пришел к выводу о том, что квалификационная  коллегия судей, при установленных обстоятельствах, вправе была  пересмотреть свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.  

                                                В соответствии со ст.119 Конституции Российской Федерации  судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет,  имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической  профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть  установлены дополнительные требования к судьям судов Российской  Федерации. Дополнительные требования, предъявляемыми к кандидатам в  судьи, установлены в первую очередь Законом РФ «О статусе судей в  Российской Федерации».  

                                                Закон о статусе судей, Кодекс чести судьи требуют, чтобы на  должность судьи назначались лица, не совершившие порочащих проступков  

                                                Согласно ст.4 ФЗ РФ «О статусе судей» судьей может быть гражданин  Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и  соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на  должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными  конституционными законами, а также федеральными законами.  

 

                                                также вне службы должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет  судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его  объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку высокий  статус судьи не только обязывает быть профессионально подготовленным,  обладать необходимым набором деловых качеств, уметь организовать свою  работу, но и требует наличия определенных качеств, без которых работа судьи  невозможна. Этот человек должен обладать высокой внутренней культурой,  иметь такие качества, как порядочность, доброжелательность, терпимость,  корректность, уравновешенность и т.д., в связи с чем связана необходимость  запрашивать в соответствующих органах сведения о наличии или  отсутствии судимости как у самого кандидата, так и у его близких  родственников, поскольку наличие судимости объективно препятствует  назначению кандидата судьей.  

                                                Согласно Кодексу чести судьи судья должен избегать всего, что могло бы  причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его  объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен  придерживаться той линии поведения, которая не бросала бы тень на авторитет  судьи, учитывая изложенное Квалификационная коллегия судей не сочла  возможным назначение Лихачева Е.И. судьей районного  суда.  

                                                В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» решение и заключение квалификационной  коллегии судей может быть обжаловано претендентом на должность судьи или  судьей, в отношении которого принято решение или дано заключение, в  десятидневный срок после получения его копии.  

                                                Суд, оценив представленные сторонами доказательства, нашел выводы  квалификационной коллегии судей о пересмотре заключения по вновь  отрывшимся обстоятельствам и об отказе заявителю в рекомендации на  должность судьи районного суда законными,  основанными на высоких требованиях, которые предъявляются к кандидатам  на должность судьи.  

                                                Доводы в жалобе о том, что Раков не является его близким родственником,  не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения,  поскольку в данном случае имеет значение о том, соответствует ли кандидат на  должность судьи высоким требованиям, которые предъявляются к нему, а  сокрытие сведений, которые имеют существенное значение для характеристики  кандидата как раз и свидетельствуют о том, что он не соответствует таким  требованиям.  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : решение Амурского областного суда от 15 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи