ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2017 по делу № А40-26050/2016 Арбитражного суда города Москвы  по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – общество  «НОВАТЭК») к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»  (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 228 469 руб.  38 коп. пени (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2017, решение от 10.08.2016 отменено, исковое  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Интер РАО- Электрогенерация») ставит вопрос об отмене судебных актов судов  

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия у истца субъективного права, поскольку в суд истец обратился  после прекращения договорных отношений с ответчиком, ввиду чего взыскание  неустойки (пени) по настоящему делу не является способом обеспечения  обязательства.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное  требование, суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей  компетенции представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставляемого истцом в рамках договора от 26.08.2011 № 2011-450-М/Ю газа.  Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не усмотрел.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца защищаемого  субъективного права отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные заявителем доводы связаны с толкованием условий договора  и оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова