ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мурино-2» (пос. Мурино, Ленинградская область; далее – товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-30107/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (пос. Мурино, Ленинградская область; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств, 

установила:

общество  обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 3 990 918 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 111 448 руб. 55 коп. реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 3 992 556 руб. 28 коп. задолженности, 419 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 05.02.2016 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 3 990 918 руб. 28 коп. задолженности, 111 448 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба, 43 511 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу № А56-30107/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, решение суда первой инстанции от 05.02.2016 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 3 101 205 руб. 63 коп. задолженности; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты снятия показаний электросчетчиков дневного и ночного потребления, протокол разногласий по соглашению о порядке осуществления расчетов, письма товарищества от 24.11.2011 № 230, от 28.12.2011 № 247, от 19.06.2013 № 369, установил факт передачи электрической энергии товариществу через объекты электросетевого хозяйства общества, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части задолженности, взыскав с товарищества в пользу общества 3 101 205 руб. 63 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Мурино-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова