ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-5065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (кредитор, г. Самара) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015, принятые в рамках дела № А32-9138/2011 о банкротстве ООО «ЭленШармен» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки перехода от должника к гражданке Синельниковой С.В. права собственности на нежилые помещения первого этажа № 11-20 здания литера А1, № 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, и истребованию указанных нежилых помещений из незаконного владения гражданки Пуликовской О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 переход права собственности от должника к гражданке Синельниковой С.В. на спорные помещения признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделки в виде истребования спорных помещений от гражданки Пуликовской О.Г. в конкурсную массу должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014, отменив определение от 23.07.2014, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2015 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что основанием для приобретения гражданкой Синельниковой С.В, прав на спорные помещения являются заключенные ею с должником договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010.

Суд не установил оснований для признания этих соглашений недействительными сделками в том числе по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, производимой на основании документов о приобретении такого права (в данном случае – на основании названных соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Основание приобретения права собственности – договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010 заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие закону избранного способа защиты права, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова