ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  

(г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.08.2019 по делу  № А63-17090/2018,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым  номером 26:23:140218:0008, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельных участков с  кадастровыми номерами 26:23:000000:0915 и 26:23:140216:0011,  расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,  

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  заместитель прокурора Ставропольского края Никитишина И.Л.; в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского  округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю, акционерное общество  «Кавминводы». 

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 262, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 27, 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  

 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.12.1991  № 61 «О классификации автомобильных дорог в  Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), разъяснениями,  приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  № А63-4432/2008,  

А63-8901/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. 

Суды исходили из следующего: согласно распоряжению Управления  Росимущества от 30.12.2009  № 1474 «Об условиях приватизации федерального  государственного унитарного предприятия «Санаторий Минеральные Воды»  (далее – Предприятие) спорное имущество (земельные участки и  расположенные на них автодорога к санаторию, автодорога и пешеходная  асфальтовая дорожка) вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в  составе имущественного комплекса Предприятия; указанные объекты являются  частью имущества, переданного открытому акционерному обществу  «Санаторий Минеральные Воды» (далее – Общество) в процессе приватизации  Предприятия; данные объекты приобретены предпринимателем на основании  договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел данное имущество по  договору от 02.04.2012 в ходе реализации в рамках конкурсного производства  имущества должника – Общества; спорные объекты являлись ведомственными  автомобильными дорогами (дороги необщего пользования), обеспечивающими  подъезд к территории санатория, и не относились к автомобильным дорогам  общего пользования; истец не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих факт отнесения расположенных на спорных участках дорог к  автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или  местного значения; Управление Росимущества, обратившись с настоящим  иском 12.09.2018, пропустило срок исковой давности, который следует  исчислять с даты регистрации права собственности Общества на спорные  объекты – 19.01.2010 на основании распорядительных документов Управления  Росимущества о приватизации Предприятия. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева