ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС24-2875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по  делу № А56-87612/2015,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – АО «Карачаево- Черкесскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Консалтум» (после  переименования - общество с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Кронверк», далее – компания, ответчик, заявитель) о взыскании 13  050 000 руб. задолженности по договору займа и 2 709 325 руб. процентов за  пользование займом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые  требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2016 производство по кассационной жалобе компании на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2016 по настоящему делу прекращено.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на принудительное исполнение решения суда от 19.02.2016 обществу выдан  исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.03.2022 по делу № А25-2226/2021 общество признано несостоятельным  (банкротом), на основании определения от 26.10.2022 конкурсным  управляющим общества утвержден ФИО1 (далее -  ФИО1).  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело № А56-87612/2015  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал  утрату исполнительного листа, не подтвердил достаточными доказательствами,  что им предприняты все возможные попытки по установлению  местонахождения указанного документа; заявление о выдаче дубликата подано  после истечения срока предъявления исполнительного листа.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для проверки доводов жалобы по его материалам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий общества  указал, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных  приставов России, исполнительные производства от 21.05.2020 №  77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП были окончены  06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на  основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), однако  исполнительные листы повторно не были предъявлены обществом для  исполнения.  

Также конкурсный управляющий общества указал, что конкурсным  управляющим ФИО3 исполнительные листы конкурсному  управляющему ФИО1 не передавались.  

Конкурсным управляющим общества ФИО1 10.02.2023 были  направлены запросы в ПАО «Россети Северный Кавказ» о передаче  исполнительных листов по оконченным исполнительным производствам от  21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП.  

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023  подлинник исполнительного листа службой судебных приставов не  возвращался. Кроме того, ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4  исполнительное производство было возбуждено на сумму 2 811 122 руб.,  несмотря на то, что в исполнительном листе была указана также сумма  взыскания 13 050 000 руб.  

Конкурсным управляющим общества был направлен запрос в Отдел  судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  ответ на который на момент обращения общества в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего обществом в арбитражный суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился  суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65,  68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 318-319, 323 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ, пришел к  выводу о том, что истец документально не подтвердил факт утраты  

исполнительного листа, а также пропустил срок для предъявления его к  исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав  следующее.  

Суды не установили факт направления исполнительного листа обществу  после окончания исполнительного производства (06.11.2020), не запросили у  службы судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих  направление обществу исполнительного листа после окончания  исполнительного производства, ограничившись указанием на возврат  исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя  от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства.  

Учитывая, что общество направляло запрос в службу судебных приставов  с целью выяснения местонахождения исполнительного листа и установления  факта его возврата обществу, на который общество ответа не получило, суды не  истребовали материалы исполнительного производства, отказав также и  обществу в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих  документов из службы судебных приставов.  

Суд кассационной инстанции также счел необоснованными выводы судов  о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

При новом рассмотрении суду предложено запросить и изучить  доказательства по вопросу направления судебным приставом оригинала  исполнительного документа в адрес общества, проверить соблюдение  обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа с учетом постановления судебного пристава  исполнителя об окончании исполнительного производства 06.11.2020, и с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать им надлежащую правовую  оценку в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата  исполнительного листа стороны не лишены права приводить доводы и  возражения, в том числе относительно срока для обращения в суд с  соответствующим заявлением и для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова