ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЖБК-3» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57-10318/2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- монтажное предприятие «Евро-пласт» (г. Саратов, далее – предприятие) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»  (г. Энгельс Саратовской области, далее – общество) о взыскании  7 772 389 руб. 20 коп. задолженность, 169 101 руб. 61 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты, 410 156 руб. 76 коп. процентов на сумму долга в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнений иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с общества в  пользу предприятия взыскано 7 772 389 руб. 20 коп. задолженности,  406 370 руб. 56 коп. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, 169 101 руб. 61 коп. неустойки с  

последующим ее начислением за каждый день просрочки исполнения  обязательства; в остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как следует из судебных актов, основанием обращения предприятия  (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иск к обществу (заказчику)  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору подряда от 08.10.2015 № 94.  

Удовлетворяя требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной  строительно-технической экспертизы, исходя из подписанных сторонами актов  о приемки выполненных работ, потребительской ценности выполненных для  заказчика работ, учитывая малозначительные конструктивные дефекты, не  влияющие на долговечность конструкции, пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований, проверив расчет неустойки и процентов.  

Возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенной  по делу судебной экспертизой, об оспаривании объема и качества выполненных  работ не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими  инстанциями норм материального права и по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в  основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации не наделена.  

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права,  выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о принятии судебного  акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Возражения заявителя о нарушении его прав на судебную защиту ввиду  непринятия судом первой инстанции встречного искового заявления к  совместному рассмотрению с первоначальным, подлежит отклонению, так как  возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления в суд  самостоятельного иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ЖБК-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост