ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-11974 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019  по делу  № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о понуждении  бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему  документы должника согласно списку. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.09.2018, заявление удовлетворено. 

Впоследствии временный управляющий должником обратился в суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной  неустойки до даты исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено, требования временного  управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взыскана  судебная неустойка с даты вступления судебного акта в законную силу  с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7  календарных дней просрочки – 70 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей  

в день, за вторые 7 календарных дней просрочки – 105 000 рублей, исходя  из расчета 15 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7  календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 рублей до даты  исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  вопрос о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из того, что на момент обращения с заявлением о  взыскании судебной неустойки ФИО1 не исполнена обязанность по  передаче документации должника, что влечёт негативные последствия для  вовлечённых в процесс банкротства лиц, увеличение сроков процедуры  наблюдения, определив подлежащую уплате неустойку. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о завышенном размере  неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк