79006_959535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»  (г. Абакан; далее – общество) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу № А74-10474/2015  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (г.Абакан; далее – компания) к  обществу о взыскании 62 899 099,01 руб. долга за оказанные в сентябре 2015  года услуги по передаче электроэнергии,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.09.2016 производство по делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным в силе  судом округа, указанное определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрения в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в  законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А74- 10285/2015, в рамках которого рассматривался спор в отношении  задолженности по тому же договору и по тем же основаниям.  

Признавая данный вывод неправомерным, апелляционный суд исходил из  отсутствия тождества исков по основанию их предъявления. Вывод суда  мотивирован тем, что несмотря на один и тот же договор, регулирующий  спорные правоотношения по ранее рассмотренному и настоящему делам, и  один и тот же документ (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от  30.09.2015, подписанный со стороны ответчика с возражениями), явившийся  доказательством объема и стоимости оказанных услуг, основания исков  различны. Судом констатировано, что в деле № А74-10285/2015 истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 18 102 056,90 руб. задолженности  (стоимость не оспоренного ответчиком объема оказанных услуг по передаче  электроэнергии), в рассматриваемом же деле - требование о взыскании  62 899 099,01 руб. задолженности (стоимость оспоренного объема оказанных  услуг по передаче электроэнергии). По существу по делу № А74-10285/2015  взыскивался бесспорный долг, по делу № А74-10474/2015 – спорная сумма,  требовавшая установления обстоятельств, связанных с определением объема  услуг в спорных точках поставки.  

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу,  поддержанному окружным судом, что предъявленная ко взысканию сумма  оспариваемой части долга по настоящему делу не входила в предмет иска по  делу № А74-10285/2015, право истца на судебную защиту по оспариваемой  части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела.  

Кроме того, судами учтено, что иски заявлены почти одновременно, два  дела в суде рассматривались параллельно, на момент принятия решения по  настоящему делу решение по делу № А74-10285/2015 не было принято.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов