ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская область; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-93789/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.02.2016 № 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мособлканалсервис» (далее – общество), а также о признании недействительным решения УФНС России по Московской области по жалобе от 17.02.2017 № 07-12/014818, которым жалоба заявителя на решение по выездной проверке оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спорным является вопрос наличия права заявителя на рассмотрение требования по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемым решением налогового органа не заявитель, а общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемым решением именно его прав и законных интересов.

При изучении доводов ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова