ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4849 (1, 4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  кассационную жалобу ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.02.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу   № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного  соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 и  применении последствий ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  

от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 28.02.2017, определение от 25.02.2016 отменил, признал  оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее  недействительности.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным  основаниям и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2-61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в  результате совершения спорной сделки в пределах года до возбуждения  дела о банкротстве возникло обременение недвижимого имущества  должника по требованию заинтересованного лица. Суд апелляционной  инстанции счел совокупность названных обстоятельств достаточной  для признания сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы ФИО1 о том, что необходимо исчислять периоды  оспаривания применительно к номинальной дате сделки (2008 году),  подлежат отклонению. Судом установлено, что обременения  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014, в то время как дело  о банкротстве возбуждено 28.01.2015. Следовательно, обременение  (залог в силу закона) возникло в пределах полугода до возбуждения  дела о банкротстве. Само по себе данное обстоятельство является  достаточным условием для признания сделки недействительной на  

основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  доказывания недобросовестности контрагента по сделке не требуется.  Позиция судов по существу соответствует толкованию норм права,  изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).  

Доводы ФИО2 и ФИО3 о неправильном  определении рыночной цены спорного имущества направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа, выводы данных судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Поскольку суд отказывает в передаче кассационной жалобы  ФИО2 и ФИО3, основания для рассмотрения  заявленного ими ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации