ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-10648

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А1410765/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Араз» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Араз» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с уничтожением предметов административного правонарушения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при поставке товара (картофеля свежего продовольственного) МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Ласточка» требований приложения № 3 раздела 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза 021/2011).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза 021/2011, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в реализации товара, не соответствующего по показателю «нитраты» предъявляемым к нему обязательным требованиям и представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также о неверной его квалификации являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимально определенного санкцией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности штрафа не могут быть приняты во внимание.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А1410765/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин