ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-4406

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                14 ноября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 

                                                по делу № А46-13852/2013

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (г. Омск, далее – заявитель, общество) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее – водоканал)

                                                о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 455,84 руб.,

                                                при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Планета – Югра» (г. Омск, далее – компания),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда отменено, в иске отказано. Постановления мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит со ссылкой на неправильное применение норм материального права оспариваемые судебные акты отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, подключение объекта компании к сетям инженерно-технического обеспечения не требует увеличения резервов пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса, не причиняет ущерб иным потребителям.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между водоканалом (исполнителем) и компанией заключен договор от 25.11.2010 № П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улицы Куйбышева – Успенского – Степная. Компания обязалась оплатить услуги по подключению согласно графику платежей, приведенному в приложении № 5. Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составила 7 757 603,68 руб. Платежным поручением от 01.12.2010 № 62 компания перечислила на расчетный счет водоканала сумму в размере 1 005 407,20 руб.

                                                Впоследствии компания (цедент) по договору об уступке права требования от 16.03.2012 уступила обществу (цессионарию) право требования к водоканалу (должник) возврата денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., перечисленных должнику в счет оплаты по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также право требования возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Полагая, что условие договора о плате за подключение противоречит части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации утверждены от 13.02.2006 № 83) и пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), заявитель обратился в суд с иском.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил № 360). Суды отметили, что инвестиционная программа города Омска направлена на развитие всей системы коммунальной инфраструктуры города, а не отдельных ее частей, в связи с чем заказчик обязан нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры.

                                                Приведенные выводы нижестоящих инстанций следует признать обоснованными. Аргументы заявителя о том, что генеральный план и инвестиционная программа города Омск не содержат указаний на необходимость модернизации сетей в районе подключения объекта строительств, не может быть принят.

                                                Компания является коммерческой организацией, деятельность которой влияет на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем она обязана нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.

                                                Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта компании к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для компании утвержден.

                                                Принятие позиции заявителя о том, что выдача технических условий свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий. Однако данный вывод является неверным и противоречащим существующему нормативно-правовому регулированию.

                                                Действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. При этом под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных пунктом 1 Правил № 360. Обратное должно подтверждаться заявителем. При этом простая ссылка на факт выдачи технических условий или на отсутствие указания в договоре на необходимость модернизации сетей не может выступать в качестве достаточного подтверждения факта, подлежащего доказыванию. Поскольку пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей, к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объекта в эксплуатацию, на условие договора на подключение о наличии резерва мощности и пропускной способности и т.д. Однако следует учитывать, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но, исходя из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

                                                Относительно довода заявителя о содержании генерального плана города Омска следует отметить, что прогнозирование незначительного увеличения численности населения и объема водоотведения и водопотребления не свидетельствует об отсутствии необходимости модернизировать сети. Более того, как указывает сам заявитель со ссылкой на генеральный план, ввод в эксплуатацию объектов в новых районах влияет на перераспределение водопотребления между районами. Замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.

                                                Вопреки позиции общества выводы судов о нахождении подключаемого объекта в южной зоне застройки не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность принятого постановления.

                                                В своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.