ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _86-АПУ 14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ворожцова С.А. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре Барченковой МА. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой  ЕА.; защитника осужденной адвоката Шаповаловой Н.Ю.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной  Пуциной Л.В. на приговор Владимирского областного суда от 7 ноября  2013 года, которым  

                                                Пуцина Л.В. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> судимая 

                                                02 февраля 2011 года Кольчугинским городским судом  

                                                Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.  

                                                3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1,  

                                                ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.  

 

228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3  

                                                ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.  

                                                3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а»  

                                                ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.  

                                                30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3  

                                                ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,  

                                                пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст.  

                                                228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп.  

                                                «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ с учетом  

                                                внесенных постановлением президиума Владимирского  

                                                областного суда от 14 мая 2012 года изменений к 15 годам  

                                                10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  

                                                общего режима, наказание не отбыто 

                                                осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ 12 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2  февраля 2011 года окончательно по совокупности преступлений назначено  16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года с зачетом в срок  отбытия наказания отбытого по приговору от 2 февраля 2011 года наказания  с 17 февраля 2010 года по 6 ноября 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление  осужденной Пуциной Л.В., ее защитника адвоката Шаповалову Н.Ю.,  поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя  Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пуцина осуждена за руководство входящим в преступное сообщество  структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких  особо тяжких преступлений.  

                                                Преступление совершено ею в период с мая 2009 года по 16 февраля  2010 года на территории 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденная Пуцина Л.В. считает приговор  незаконным и необоснованным. По доводам жалобы доказательства  совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отсутствуют. Свидетели на предварительном следствии дали одни показания,  а в судебном заседании - другие.  

                                                Свидетели С., С.Д. Б. отказалась от данных на предварительном следствии показаний. При этом С. пояснила, что по просьбе следователя подписала чистый бланк протокола допроса, а свидетель Б. пояснила, что она вообще не была допрошена следователем.  

                                                Свидетель К. не подтвердил в суде факт приобретения у нее наркотиков.  

                                                С 2009 по 2010 год она проживала в г. 

<

...> области  и не могла заниматься преступной деятельностью на территории  

<

...> области.  

                                                Обращает внимание на то, что в ходе оперативно-розыскных  мероприятий были установлены ее телефонные разговоры только с дочерью,  что проверочные закупки в отношении нее не проводились, наркотические  средства и деньги у нее не изымались.  

                                                Утверждает, что с В. не знакома, и не виновна в совершении преступления, за которое осуждена.  

                                                Просит приговор отменить и пересмотреть ее дела, а также учесть ее  возраст и состояние здоровья.  

                                                В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный  обвинитель Зайцев Н.Г. считает приговор законным, обоснованным и  справедливым и просит оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в  руководстве входящим в преступное сообщество структурным  подразделением в целях совместного совершения нескольких особо тяжких  преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы  Пуциной, поддержанные и в апелляционной жалобе о непричастности к  преступному сообществу и руководству входящим в него структурным  подразделением.  

                                                Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре  факты создания В. преступного сообщества с целью осуществления незаконной деятельности по незаконному сбыту  наркотических средств на территории г. 

<

...>и 

<

...> области  и участие Пуциной в незаконном сбыте наркотических средств  подтверждены вступившими в законную силу приговором Владимирского  

                                                з областного суда от 24 августа 2012 года в отношении В.которым он осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ и приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года в отношении Пуциной Л.В., которым она осуждена за совершение действий, ряда преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. 

                                                Допрошенный в судебном заседании В. подтвердил факт создания им организации с целью реализации наркотических средств и  пояснил, что в связи с тем, что Пуцина продавала наркотические средства в  пос. 

<

...> он решил привлечь ее для объединения группы по продаже  наркотических средств. Он приобретал героин у С. и передавал его для реализации Пуциной и другим лицам. В созданную им организацию  входило три группы, одной из которых руководила Пуцина. В ее группу  входила Пуцина О. и Я. остальных он не знал. Пуцина как лидер группы контролировала ее членов, решала мелкие вопросы, он с ней  встречался один раз в неделю в пос. 

<

...> один раз в неделю.Им были  поставлены условия: полная конспирация, продажа героина только  проверенным людям, нельзя было разбавлять его и увеличивать цену, в  случае задержания все члены группы должны избавиться от наркотиков,  также на всех допросах они должны молчать и ждать от него помощи. Все  обговаривалось при личной встрече, так как он боялся прослушивания  телефонов со стороны правоохранительных органов и для этой цели часто  менялись сим-карты. Сам он занимался распространением наркотических  средств в г. 

<

...> Пуцина - в г. 

<

...> районе  

<

...> области. Позже по его просьбе Пуцина начала заниматься  распространением наркотических средств и в пос. 

<

...> г.

<

...>  Цену за героин устанавливал он сам, она составляла 

<

...> рублей за грамм.  Цена не менялась за весь период времени, он это контролировал. С продажи  1 грамма героина Пуцина и С. получали по 

<

...>рублей. Какую сумму они платили членам их групп ему неизвестно. Обычно он передавал им по  100 граммов героина один раз в неделю. Были случаи передачи  наркотических средств несколько раз в неделю. Сбоев в торговле  наркотиками не было. Пуцина говорила ему, что спрос на героин большой и  необходимо увеличить объем поставок. Торговля осуществлялась ежедневно  и прекращалась только тогда, когда поступала информация о мероприятиях,  проводимых правоохранительными органами. Он считал, что с помощью  доверенных лиц сможет расширить распространение наркотических средств  и увеличит денежный поток. Его планы не осуществились, поскольку  правоохранительные органы задержали всех участников групп в один день.  От реализации наркотиков у него складывались накопления в размере от

<

...>  до рублей. Это были общие деньги, которыми могли пользоваться  все. Они шли на передачи родственникам, содержащимся под стражей, на  адвокатов, а также в случае прекращения торговли - на продукты питания.  

 

Пуцина и С. также обращались к нему за деньгами, но при этом говорили, для чего нужны деньги. Он давал им деньги в размере от 

<

...> до  

<

...>рублей, которые они потом возвращали.  

                                                Показания В. о деятельности организации по сбыту наркотических средств, о методах и принципах этой деятельности  соответствуют показаниям свидетеля С., который подтвердил в судебном заседании свое участие в руководстве одним из структурных  подразделений и пояснил, что он встречался с В. в лесу с целью получения у последнего наркотических средств, на одной из таких встреч он  увидел Пуцину, о которой В. сказал, что она тоже в этом деле, что он дает ей для реализации по 100 граммов наркотического средства, ему  известно, что Пуцина занималась сбытом наркотиков в г. 

<

...> в  состав ее группы входили ее родственники. Пуцина также как и он  выполняла поставленные В. условия сбыта наркотиков и условия конспирации этой деятельности, совместно с Пуциной они передавали  В.в одном месте вырученные от реализации наркотиков деньги. 

                                                О том, что Пуцина занималась незаконной деятельностью по сбыту  наркотических средств, дали показания и свидетели Л., К.У. К. 

                                                Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей  о роли Пуциной в преступном сообществе, отсутствие у них оснований для  оговора осужденной, суд обоснованно признал их показания достоверными и  положил в основу приговора.  

                                                Показаниям указанных выше свидетелей соответствуют и показания  свидетелей защиты Б.С. С. 

                                                Д

<

...> данные ими на предварительном следствии, в ходе которого  они сообщили об участии в распространении наркотиков под руководством  Пуциной Л.В., которая один раз в неделю привозила наркотики, передавала  им для реализации по установленной ею цене.  

                                                С учетом того, что свидетели Б.С. С.Д. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их  показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами,  в судебном заседании они не назвали убедительных причин изменения  показаний, суд обоснованно признал их показания на предварительном  следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, а  показания в судебном заседании о том, что они не давали показаний о  причастности Пуциной к сбыту наркотиков отверг.  

 

Правильно отвергнуты судом и показания допрошенных в качестве  свидетелей близких родственников осужденной: П.П., Ч.С. Б. которые противоречат доказательствам о том, что Пуцина руководила структурным  подразделением преступного сообщества, созданного для осуществления  деятельности по сбыту наркотических средств. Принимая такое решение, суд  обоснованно указал на то, что указанные свидетели в силу родственных  отношений с Пуциной Л.В. являются заинтересованными в исходе дела  лицами, в связи с чем их показания не могут поставить под сомнение  достоверность других доказательств.  

                                                Вопреки доводам жалобы причастность Пуциной Л.В. к руководству  структурным подразделением преступного сообщества подтверждается и  сведениями о телефонных соединениях Пуциной Л.В., согласно которым в  период с 8 апреля по 9 июня 2009 года между Пуциной Л.В. и П. зафиксировано 99 соединений.  

                                                То обстоятельство, что в ходе следствия не получены сведения о  телефонных соединениях между Пуциной Л.В. и В., не противоречит показаниям В. из которых следует, что все вопросы о сбыте наркотических средств они обсуждали с Пуциной во время личных  встреч.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  виновности Пуциной Л.В. в руководстве входящим в преступное сообщество  структурным подразделением и правильно квалифицировал ее действия по  ч. 1 ст. 210 УК РФ.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Все  представленные сторонами доказательства исследованы в судебном  заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую  оценку.  

                                                Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст. 6, 60,  ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности,  всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее  исправление, на условия жизни ее семьи.  

                                                Все положительные данные о личности Пуциной Л.В.: отсутствие у нее  судимости, удовлетворительные характеристики по месту содержания под  стражей учтены судом при назначении ей наказания в полной мере.  

 

В жалобе осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства,  влияющие на назначение наказания, которые не были известны суду и не  учтены.  

                                                При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для  признания назначенного Пуциной Л.В. наказания несправедливым и для его  снижения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                о пр е д ел ила: 

                                                приговор Владимирского областного суда от 7 ноября 2013 года в  отношении Пуциной Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пуциной Л.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48х УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: