ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 302-ЭС16-6023

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      г. Москва

15 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А19-3960/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - трехэтажное здание застроенной площадью 404 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:541 по адресу:  

<

...>.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером 38:36:000012:541, имеющего вид разрешенного использования «под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками» и расположенного по адресу: 

<

...>.

На указанном участке ранее был расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом 1959 года постройки общей площадью 74,9 кв.м с надворными строениями, который был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 10.11.2009.

На основании решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое Дело» от 23.12.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке 3-этажный жилой дом с подземным гаражом общей площадью 886,5 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество на указанном земельном участке самовольно без получения разрешения на строительство с нарушением целевого использования земельного участка  возвело  нежилое трехэтажное здание из металлического каркаса застроенной площадью 404 кв.м и использует его под магазин автозапчастей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 37, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 7, 11, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –        ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 42 Устава города Иркутска, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4, 5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что возведенное Обществом нежилое здание является самовольной постройкой, и обязали его снести спорный объект.

Суды исходили  из следующего: спорное строение является объектом недвижимого имущества; Общество в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство данного объекта не получило; материалами дела, в том числе составленными Администрацией актами осмотра от 27.06.2014          № 217 и от 05.12.2014 № 602 подтверждается, что возведенное Обществом нежилое здание используется им под магазин автозапчастей, в то время как участок, на котором это здание размещено, имеет вид разрешенного использования «под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками»; поскольку спорный объект был возведен с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования, он считается возведенным на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилого объекта; за выдачей разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка Общество не обращалось; в связи с тем, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилого объекта, он является самовольной постройкой и подлежит сносу; Администрация в силу статьи 11 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Иркутска без разрешения на строительство с нарушением целевого и разрешенного использования земельного участка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Довод Общества о том, что оно продало спорное строение другому лицу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева