ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                № 307-ЭС14-5923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74708/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 678 018 рублей 35 копеек,

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня,

 

                                                установил:

 

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74708/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу, иск общества удовлетворен в полном объеме.

                                                ФТС, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права, обосновывая это основными доводами  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов  в кассационном порядке.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Обращение общества в суд с настоящим иском связано с незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа, выразившимися  в необеспечении надлежащих условий  хранения товара общества, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10216100/280610/0070795, изъятого таможенным органом в рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 (в дальнейшем № 27011). Нарушение указанных условий хранения стало причиной порчи товара и потери его потребительских качеств, о чем свидетельствует результаты проведенной экспертизы соответствия качества товара (акт экспертизы от 06.02.2012 № 115-03-00097). В связи с невозможностью использования товара по его прямому назначению он был утилизирован обществом с привлечением сторонних организаций.

                                                Оценив представленные доказательства, установив, что дело об административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка товара, прекращены за отсутствием событий правонарушения и преступления, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25843/2012 о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, а также судебными актами по делу № А56-71137/2010 о признании незаконными действий (бездействий) таможенного органа, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости и фрахта уничтоженного товара в размере 678 018 рублей 35 копеек.

                                                Суды, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и размер понесенных убытков. По результатам оценки представленных в дело доказательств также установлено, что необходимость утилизации товара, потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине таможни, напрямую связана с ее незаконными действиями и бездействием.

                                                Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

                                                С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России  в передаче кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу №  А56-74708/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова