ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПУ19-2СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «7» февраля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,  при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимова М.М. на приговор Ставропольского краевого суда с  участием коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2018 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> судимый 22 августа 2016 г. по ст.  

319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,  

исполненного 19 февраля 2018 г., 

осужден к наказанию: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в  размере 10 000 рублей;  

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в  размере 20 000 рублей;  

- по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно на 13 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы на 1  год, с установлением не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он  будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в  период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы  административного округа соответствующего проживанию, не изменять  место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной  инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием  осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена  обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную  инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.  

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его  защитника - адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденный  ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов;  незаконном хранении взрывных устройств; в посягательстве на жизнь  сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования  законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах,  установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором,  указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным  уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что  суд неправильно установил обстоятельства дела, изменив мотив  преступления. Так, органами предварительного расследования он обвинялся  в совершении действий по мотиву личных неприязненных отношений к  сотрудникам полиции, а из ответов присяжных заседателей следует, что он  «стал угрожать взрывом, если кто-то войдет в дом», в то же время в  приговоре мотив преступления не указан. По его мнению, вопрос № 9 перед  присяжными заседателями является сложным для восприятия, а в постановке  

дополнительных вопросов о наличии обстоятельств, влекущих его  ответственность за менее тяжкое преступление, стороне защиты было  отказано. Приводит обстоятельства совершения преступления, собственный  анализ и оценку исследованных доказательств, утверждает об отсутствии у  него умысла на причинение вреда сотрудникам полиции; полагает, что  частный жилой дом не является общественным местом, он не препятствовал  сотрудникам полиции в их деятельности по охране общественного порядка;  указывает, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены его  показания, данные в ходе предварительного следствия в болезненном  состоянии, которые являются недопустимым доказательством, потерпевшие  и свидетели доводили до присяжных заседателей информацию,  характеризующую его с отрицательной стороны, что он злоупотребляет  спиртными напитками и неоднократно доставлялся в отдел полиции, что  повлияло на формирование у присяжных заседателей предвзятого к нему  отношения; время нахождения присяжных в совещательной комнате было  ограничено председательствующим, выражает сомнение, что присяжный  заседатель В. вправе была принимать участие по делу; напутственное слово председательствующим произнесено с обвинительным  уклоном, с изложением только позиции обвинения. Также считает, что  нарушено его право на защиту, поскольку его защитник - адвокат Максимов  М.В. занял несогласованную с ним позицию, указывал о его виновности,  тогда как он считает себя невиновным. Полагает, что граната - РГД-5  является боеприпасом, а не взрывным устройством, поэтому осужден по ч. 1  ст.222.1 УК РФ незаконно, а назначенное ему наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета вердикта  присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение. По его  мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона  повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими  обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным,  необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело  направить на новое судебное рассмотрение;  

- адвокат Максимов М.В. в защиту интересов осужденного  ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судебное  разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального  закона, вопросный лист сформулирован неправильно, поскольку  председательствующий судья расширил формулировку обвинения,  предъявленного ФИО1, что тот, «в ходе возникшей неприязни к  М. и Б., на почве личных неприязненных отношений с целью совершения убийства.., в связи с осуществлением ими служебной  деятельности,... активировал боевую ручную гранату РГД-5 и бросил ее в  сторону сотрудников полиции М. и Б.», изменил существо обвинения, указав в вопросе (каком не указано) после слов «намеренно  

взорвать находящуюся в руках гранату», «а также полтонны тротила в  целях самоубийства и уничтожения части поселка», что не соответствует  фактически предъявленному Прохоренко обвинению,  председательствующий отказал стороне защиты в постановке  дополнительных вопросов о наличии обстоятельств, исключающих  ответственность Прохоренко за содеянное или влекущих его ответственность  за менее тяжкое преступление, проигнорировав тем самым позицию стороны  защиты. Утверждает, что на протяжении судебного следствия потерпевшие и  свидетели доводили до присяжных заседателей информацию,  характеризующую подсудимого с негативной стороны, что тот  злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно доставлялся в отдел  полиции, что повлияло на формирование у коллегии присяжных предвзятого  отношения к Прохоренко. По его мнению, суд неправильно применил  уголовный закон. Цитируя статью 317 УК РФ, считает, что действия  Прохоренко не правильно квалифицированы по данной статье, поскольку  умысла на причинение смерти либо вреда здоровью сотрудникам полиции у  него не было, а все произошло по неосторожности самих сотрудников  полиции, которые нарушили должностные инструкции, однако не получили  должной оценки со стороны суда. Просит приговор отменить, дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель  Пинчук ОС, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит  приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  

присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с  учетом мнения сторон.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1  на предварительном следствии, были признаны допустимыми.  

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, в том числе  имевшие место в показаниях самого подсудимого, потерпевших и  свидетелей, касающиеся личности ФИО1, пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку  судебных прений не заявлено.  

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по  представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это  повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.  

Доводы жалобы осужденного Прохоренко о нарушении его права на  защиту, в связи с ненадлежащим исполнением его защитником - адвокатом  Максимовым М.М. своих обязанностей, а также разногласиями их позиций,  являются несостоятельными.  

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший в суде  первой инстанции защитник осужденного ФИО1 по соглашению - адвокат Максимов М.М. занимал активную позицию по защите интересов  ФИО1, заявлял ходатайства, выступил в прениях наряду с другими  участниками судопроизводства. При этом между осужденным и его  защитником - адвокатом Максимовым М.М. разногласий не имелось, не  заявлял об отказе от адвоката Максимова М.М. и сам ФИО1.  

После вынесения приговора, адвокат Максимов М.В. в защиту  интересов осужденного ФИО1 составил апелляционную жалобу, с  которой полностью согласился ФИО1, также указав, что позиция с  адвокатом полностью согласована с ним. При таких данных право на защиту  осужденного ФИО1 не нарушено.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Доводы жалоб о том, что председательствующий расширил  формулировку обвинения, предъявленного ФИО1, указав в вопросе:  доказано ли, что «ФИО1 позвонил по телефону в службу спасения и  сообщил, что намерен взорвать находящуюся в руках гранату, а также  полтонны тротила в целях самоубийства и уничтожения части поселка»  и, тем самым изменил существо обвинения, являются несостоятельными.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ,  исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

При этом вопросы стороны защиты были обоснованно отклонены  председательствующим как не соответствующие требованиям закона.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут  быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

В жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат  Максимов М.В. фактически излагают несогласие с оценкой доказательств,  что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном  порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного  заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения  преступлений.  

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о  его личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан  заслуживающим снисхождения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд  признал активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не  установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1  наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах, не имеется.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденный и  адвокат, или его изменению и смягчения осужденному наказания, не  имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ставропольского краевого суда от 5 июля 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи