ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-741 (6)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г. по делу № А40-171334/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 27 октября 2021 г. № 2710/11-ОСТ-21, заключенного должником (работодателем) и ФИО2 (работником), а также с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО2 по заработной плате. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным трудового договора отказано, по результатам разрешения разногласий требования ФИО2 по заработной плате, включенные предыдущим управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения ФИО2 трудовой функции. Изменяя очередность удовлетворения требований ФИО2 по заработной плате, суды учли период возникновения задолженности, установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов