ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-6203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК- АВТО» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 23.10.2014 по делу № А23-2684/2014, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО»  (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Вдовину С.И.  (далее – предприниматель) о запрещении осуществлять пассажирские  перевозки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования муниципальный район  «Боровский район» (далее – администрация).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с  иском к обществу и администрации о признании недействительным конкурса  

от 28.03.2014 и договора, заключенного по результатам данного конкурса с  обществом.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014  указанные иски объединены в одно производство с присвоением   № А23-2684/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования общества  удовлетворены. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 414 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу, с предпринимателя в  пользу общества взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных  актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах». Оценив представленные сторонами доказательства, суды  пришли к выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма  судебных расходов не отвечает критерию разумности. Суды исходили из  сложности рассматриваемого дела, количества представленных и  исследованных доказательств, времени, которого необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории дел, цены, сложившейся  на услуги адвокатов в Калужской области на период рассмотрения дела  (рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Калужской области  от 07.12.2011), и посчитали разумными судебные расходы в размере 90 000  рублей.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено. Судами приняты во внимание обстоятельства  конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности  взыскания судебных расходов.  

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации