ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-7120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-237225/2019 по заявлению АО «Центральная ППК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее – ООО «Линкком-Сервис»), 

установил:

АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-5501/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Центральная ППК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-5501/2019 признана обоснованной жалоба ООО «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем на полигоне Малого кольца Московской железной дороги в части довода о ненадлежащем формировании заказчиком порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Специальный опыт», а также довода о неправомерности неуказания в документации срока действия банковской гарантии. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупочной процедуры, внесения изменения в закупочную документацию и т.д.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Центральная ППК» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, пришли к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика.

При этом суды исходили из того, что порядок оценки по критерию «Специальный опыт», установленный заказчиком, которым обладает только один субъект, носит дискриминационный характер и приводит к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, создавая преимущественные условия для одного из участников конкурентной процедуры; каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого требования, не представлено; действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке; оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы ООО «Линкком-Сервис» в части довода о неправомерности неуказания в документации срока действия банковской гарантии, суды указали на то, что отсутствие в положениях документации надлежащего срока действия обеспечительного документа способно привести к ограничению количества участников торгов, поскольку последние не обладают всей полнотой сведений для подготовки банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, что препятствует им участвовать в конкурентной процедуре и, как следствие, влияет на результат определения поставщика.

В обжалуемых судебных актах суды отразили, что формирование закупочной документации таким образом, что она создает условия для множественного толкования участниками ее положений и предпосылки для отклонения заявок, является самостоятельным основанием для квалификации действий заказчика нарушающими пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Приведенные в жалобе доводы о наличии ранее вынесенного решения антимонопольного органа в отношении тех же действий заказчика, отсутствии оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Линкком-Сервис» по существу, специфике предмета закупки, а также о предположительном характере последствий отсутствия в документации требований к сроку действия банковской гарантии сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям относительно установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко