ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.12.2016 по делу № А14-8619/2015 по иску открытого акционерного  общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании  24 136 719 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные в январе -  декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) и  6 765 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.02.2012 по 22.12.2015 с начислением процентов с  23.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского  процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», муниципальное  унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация»  Борисоглебского городского округа Воронежской области и акционерное  общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнрегосбыт»).  

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.12.2016, с компании в пользу общества взыскано  6 605 553 руб. 81 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по  передаче электрической энергии за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012, а  также 1 534 026 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период просрочки с 23.07.2012 по 22.12.2015 с последующим  начислением с 23.12.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из  суммы 6 605 553 руб. 81 коп. и средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А14-1816/2014,  А14-231/2015 Арбитражного суда Воронежской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды исследовали схему правоотношений, возникших между смежными  территориальными сетевыми организациями (обществом и компанией) при  передаче электроэнергии в спорные точки поставки и пришли к выводу об  обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги  по передаче электрической энергии до потребителей АО «Оборонэнергосбыт».  

Суды приняли во внимание котловую модель расчетов за услуги по  передаче электроэнергии, в которой компания являлась «держателем котла»,  наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми  организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных  потребителей.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы компании о необходимости прекращения производства по делу  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов и  мотивировано отклонены с указанием на то, что в заявленный период спорные  точки поставки по настоящему делу не были предметом рассмотрения по иным  арбитражным делам.  

Иные возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и к  установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова