ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по  делу № А53-30872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СУ-100» к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» о  взыскании 1 903 751 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, связанного с  возвратом арендодателю предмета лизинга после досрочного расторжения  договора финансовой аренды от 07.02.2013 № 11Л-13 (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по встречному иску о взыскании 1 569 556 рублей 23 копеек  задолженности и 106 285 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.12.2014 по 10.09.2015 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ГК «Новатор»  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, иск ООО «СУ-100» удовлетворен  частично, с ООО «МСБ-Лизинг» взыскано 218 655 руб. 12 коп.  

неосновательного обогащения, в остальной части иска ООО «СУ-100» и в  удовлетворении встречного иска ООО «МСБ-Лизинг» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального  права и неполную оценку судами представленных в материалы дела  доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, определив завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой, пришли к выводу о наличие  на стороне ООО «МСБ-Лизинг» неосновательного обогащения в размере  218 655 руб. 12 коп.  

Довод о нарушении пунктов 3.2, 3.3, 3.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 был  предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный.  Апелляционный суд указал, что отклонение от буквального текста разъяснений  не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Утверждение о неполном исследовании представленных в дело  доказательств неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения  спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии  доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при  продаже предмета лизинга направлено на переоценку установленных  обстоятельств и не является основанием для отмены обжалованных судебных  актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-100» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева