79078_1900276 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-21067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-234032/2016 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – компания)  обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022  принятые по обособленному спору судебный акты отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  без изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.2, 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех  имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследовании  доказательств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки  доводов компании.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления компании  не был окончательно разрешён.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражного управляющего ФИО1 в  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк