ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-14604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Образцовое содержание жилья» (г. Самара) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по  делу  № А56-28906/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание  жилья» (далее – общество «ОСЖ») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») и  индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании  

106 773 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 910 руб. 82 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ОСЖ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  

норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  общества «ОСЖ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона  от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», решением Думы города  Самара от 08.08.2019  № 444 «Об утверждении Правил благоустройства  территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов  городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства), разъяснениями,  приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998  № 37 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», приняли  во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012  

 № 15805/11 и от 20.10.2011  № 7517/11, и исходили из следующего: общество  «Агроторг» разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил  благоустройства, в месте своего нахождения у входа на фасаде дома,  управление которым осуществляет истец, в пределах габаритов помещений,  которыми оно владеет на основании договора аренды с собственниками  помещений (предпринимателями); данная вывеска не относится к рекламе,  поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания,  формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его  продвижению на рынке; следовательно, у общества «Агроторг» отсутствует  

обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников  помещений многоквартирного дома. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое  

содержание жилья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева