ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305ЭС192205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ВостокСервисСпецкомплект», закрытого акционерного общества «Балама», акционерного общества «Группа Компаний ЩИТ», общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья», общества с ограниченной ответственностью «Кит», непубличного акционерного общества «Профессиональная защита», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран», общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы», общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХимСнабЗащита», общества с ограниченной ответственностью «НавигаторТ», общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А4069793/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «ВостокСервисСпецкомплект», закрытого акционерного общества «Балама», акционерного общества «Группа Компаний ЩИТ», общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья», общества с ограниченной ответственностью «Кит», непубличного акционерного общества «Профессиональная защита», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран», общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы», общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХимСнабЗащита», общества с ограниченной ответственностью «НавигаторТ», общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения и постановлений (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тамбовмаш», акционерного общества «Сорбент», открытого акционерного общества «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Гражданская оборона», закрытого акционерного общества ТД «ТРАКТ», общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛИГА Спецодежды», общества с ограниченной ответственностью «Рабосервис+», закрытого акционерного общества «Тамбовмашзащита», производственновнедренческого общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Техноавиа», закрытого акционерного общества «Химкомплектзащита», общества с ограниченной ответственностью «СИЗЦентр Внедрение», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецзащита»,

установил:

акционерное общество «ВостокСервисСпецкомплект» (далее – заявитель, общество «ВостокСервисСпецкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее  административный орган, антимонопольный орган) от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.06.2017 № МО/38192/17 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Закрытое акционерное общество «Балама» (далее – заявитель, общество «Балама») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Акционерное общество «Группа Компаний ЩИТ» (далее – заявитель, общество «Группа Компаний ЩИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2017 № 414.32916/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее – заявитель, общество «Технологии охраны здоровья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – заявитель, общество «Кит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2017 № 414.32872/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 486 987,96 руб.

Непубличное акционерное общество «Профессиональная защита» (далее – заявитель, общество «Профессиональная защита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 06.06.2017 № 414.32775/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 777 040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – заявитель, общество «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 06.06.2017 № 414.32874/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 541 327,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – заявитель, общество «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 08.11.2017 № 414.32853/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ХимСнабЗащита» (далее – заявитель, общество «ТД «ХимСнабЗащита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 08.11.2017 № 414.321451/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НавигаторТ» (далее – заявитель, общество «НавигаторТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 28.07.2017 № 414.32792/003017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее – заявитель, общество «Технологии охраны здоровья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 о нарушении антимонопольного законодательства.

После объединения дел в одно производство, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением от 15.03.2017 № МО/16436/17 по делу № 11182/003016 антимонопольный орган признал заявителей нарушившими требования антимонопольного законодательства ввиду переписки, свидетельствующей о заключении антиконкурентного соглашения.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом приняты постановления, а именно: 

 постановление от 07.06.2017 № МО/38192/17 о привлечении общества «ВостокСервисСпецкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.,

 постановление от 06.06.2017 № 414.32916/003017 о привлечении общества «Группа Компаний ЩИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.,

 постановление от 06.06.2017 № 414.32872/003017 о привлечении общества «Кит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 486 987,96 руб.,

 постановление от 06.06.2017 № 414.32775/003017 о привлечении общества «Профессиональная защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 777 040 руб.,

 постановление от 06.06.2017 № 414.32874/003017 о привлечении общества «Профессиональная защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 541 327,76 руб.,

 постановление от 08.11.2017 № 414.32853/003017 о привлечении общества «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.,

 постановление от 08.11.2017 № 414.321451/003017 о привлечении общества «ТД «ХимСнабЗащита» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.,

 постановление от 28.07.2017 № 414.32792/003017 о привлечении общества «НавигаторТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 633 702,64 руб.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решение и постановления антимонопольного органа соответствующими закону.

Проверив законность и обоснованность оспоренных постановлений антимонопольного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него на принятие постановлений, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что материалами дел об административных правонарушениях доказаны составы вмененных обществу «ВостокСервисСпецкомплект», обществу «Группа Компаний ЩИТ», обществу «Кит», обществу «Профессиональная защита», обществу «Профессиональная защита», обществу «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы», обществу «ТД «ХимСнабЗащита» и обществу «НавигаторТ» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективных препятствий принятия указанными юридическими лицами исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами двух инстанций при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества «ВостокСервисСпецкомплект», общества «Группа Компаний ЩИТ», общества «Кит», общества «Профессиональная защита», общества «Профессиональная защита», общества «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы», общества «ТД «ХимСнабЗащита» и общества «НавигаторТ» в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобах, выводов судов двух инстанций не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», КоАП РФ и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин