ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15400     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А58-1545/2018 по иску администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» о взыскании 26 696 515 руб. 13 коп., из них 25 268 760 руб. – неосвоенный аванс, 1 403 820 руб. – штраф, 23 935 руб. 13 коп. – пени,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, с ООО «Жилстройкомплект» в пользу администрации МО «Ленский район» взыскано 26 694 970 руб. 93 коп., из них основной долг в размере 25 268 760 руб., штраф в размере 1 403 820 руб., пени в размере 22 390 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая условия муниципального контракта, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон по вопросам исполнения спорных обязательств, установив в ходе такой оценки, что на момент одностороннего отказа от контракта (и по сегодняшний день) объекты долевого строительства – квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Ленске Республики Саха (Якутия), застройщиком заказчику не переданы, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а также тот факт, что ответчик во исполнение вышеназванной сделки получил от истца денежные средства в размере 25 268 760 рублей в отсутствие встречного удовлетворения, тогда как общество возврат таких средств не произвело, доказательств обратного не представило, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга. 

Требования в части взыскания штрафа и пеней также удовлетворены, с учетом условий заключенного между сторонами контракта и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков