ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АЛЛ 8-40 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии» о признании не  действующим со дня принятия пункта 32885 перечня объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного  приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от  23 декабря 2016 года № 2745, по апелляционной жалобе департамента  имущественных отношений Краснодарского края на решение  Краснодарского краевого суда от 16 июля 2018 года, которым удовлетворено  административное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., возражения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии» ФИО1.,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без  изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений  Краснодарского края издан приказ № 2745, которым утвержден перечень  объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1  статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Согласно пункту 32885 названного перечня налоговая база как  кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 23:40:0000000:2174, расположенного по адресу:  

<

...>, Южная  промзона.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южные строительные  технологии» (далее также - ООО «Южные строительные технологии»),  являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд  с административным исковым заявлением о признании недействующим  пункта 32 885 перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то,  что включение данного объекта в перечень противоречит статье 3782  Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества в  сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность  по уплате налога на имущество в большем размере.  

Решением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2018 года  административный иск ООО «Южные строительные технологии»  удовлетворен. Признан не действующим со дня принятия пункт 32885  приложения к приказу департамента имущественных отношений  Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении  перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  на 2017 год. С департамента имущественных отношений Краснодарского  края взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей в пользу ООО  «Южные строительные технологии» в счет оплаты государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него  в пользу ООО «Южные строительные технологии» судебных расходов по  уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента,  решение суда по настоящему административному делу не может  расцениваться как принятое против административного ответчика, не  имеющего противоположных с административным истцом интересов.  

Представители департамента имущественных отношений  Краснодарского края и администрации Краснодарского края, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1  статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса  

административного судопроизводства Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене  решения суда в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с  кадастровым номером 23:40:0000000:2174 является нежилым зданием - «административный корпус», помещения в котором имеют наименования и  назначение: «кабинет», «бытовка», «подсобная», «мед. пункт», «туалет»,  «душевая», «раздевалка», «коридор», «буфет», «обеденный зал»,  «приемная», «архив», «кабинка», «складская». Объект расположен на  арендуемом ООО «Южные строительные технологии» земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0411006:22, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.  

Суд пришел к выводу о том, что отнесение объекта недвижимости с  кадастровым номером 23:40:0000000:2174 к административно-деловым  центрам в целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации  только по тому основанию, что часть площади в нем занимают кабинеты,  используемые административными службами ООО «Южные строительные  технологии», либо в связи с наименованием здания, является незаконным,  поскольку термин «кабинет» неравнозначен понятию «офис».  

Суд указал в решении, что указанный объект недвижимости не отвечает  признакам объекта налогообложения, приведенным в статье 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации, следовательно, включен в оспариваемый  перечень незаконно.  

Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных  отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не  приводится, решение суда в этой части административным ответчиком не  обжалуется.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края выражает лишь несогласие с решением суда только в  части взыскания с него в пользу ООО «Южные строительные технологии»  судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на  нарушение судом норм материального и процессуального права при  взыскании указанных расходов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы основанными  на неверном истолковании норм материального и процессуального права  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой  

состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.  

Положения приведенных норм не предполагают, что в случае  удовлетворения административного иска административный ответчик  подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, включая  уплаченную административным истцом при обращении в суд  государственную пошлину, по тому мотиву, что ответчик является  государственным органом.  

Положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае  применены быть не могут, поскольку рассматриваемые правоотношения  возникли не в связи с тем, что департамент имущественных отношений  Краснодарского края является получателем бюджетных средств, обязанным  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки,  заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с  положениями закона, иного правового акта, условиями договора или  соглашения.  

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», на которое в обоснование своей позиции в  апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, в данном  случае также не может быть учтено, поскольку в нем разъяснены вопросы  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации при регулировании иных правоотношений.  

Основания для привлечения к участию по настоящему делу главного  распорядителя бюджетных средств и взыскания с департамента  имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по  уплате госпошлины за счет средств казны Краснодарского края, как  настаивает на том податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте имущественных  отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы  администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345,  департамент имущественных отношений Краснодарского края,  участвовавший в настоящем административном деле в качестве стороны по  делу - административного ответчика, является органом исполнительной  власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет  право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с  изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим  наименованием, а также соответствующие штампы и бланки.  

Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского  края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его  содержание.  

Суд первой инстанции, признав административный иск ООО «Южные  строительные технологии» подлежащим удовлетворению и установив факт  уплаты им при подаче в суд административного искового заявления  государственной пошлины в размере 4500 рублей, правомерно взыскал  понесенные административным истцом судебные расходы с департамента  имущественных отношений Краснодарского края.  

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения вышеназванной  апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных  отношений Краснодарского края - без удовлетворения.  

Председательствующий