ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-2533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-12841/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж» (г.Курск) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  (г. Курск) о признании незаконным решения об отказе в государственной  регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,  обязании произвести государственную регистрацию права собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета архитектуры и градостроительства  города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017, удовлетворено заявление общества  с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - общество)  о признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации  

права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 46:29:101024:670, площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: г.  Курск, ул. Куйбышева, оформленного сообщением об отказе в государственной  регистрации от 14.12.2016 № 46/001/002/2016-25464; об обязании Управления  Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности  общества на указанный объект.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты,  как принятые с нарушением норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оспариваемым решением Управления Росреестра обществу отказано в  государственной регистрации права собственности на спорный объект  незавершенного строительства на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в  связи с отсутствием в ЕГРП сведений о праве общества на земельный участок,  на котором расположен спорный объект.  

Признавая указанное решение ответчика незаконным, суды  руководствовались статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», учли разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  

от 25.01.2013), согласно которым истечение срока действия договора аренды  земельного участка не препятствует государственной регистрации права  собственности на созданный в период действия договора аренды объект  незавершенного строительства и исходили из того, что незавершенный  строительством объект был возведен обществом в период действия договора  аренды земельного участка и выданного в установленном порядке разрешения  на строительство, данные документы были представлены на регистрацию.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации  права собственности общества на спорный объект незавершенного  строительства.  

Изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не  могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке  оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова