ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-6586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век»                     (г. Рязань, далее - общество «Век») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу № А54-5008/2015 Арбитражного суда Рязанской области, 

установил:

общество «Век» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» (далее - общество «У Ксюши») о взыскании 658 846 рублей, составляющих  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н2, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 83,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано                   644 146 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Век» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество «Век» указало на  окончание срока действия договора аренды нежилого помещения, на то, что ответчик не передал арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи и привел его в состояние не пригодное для дальнейшего использования без выполнения ремонтных работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения была оставлена без ответа, общество «Век» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 606, 617, 655, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды указали, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии дефектов в спорном помещении, возникших в результате эксплуатации имущества обществом «У Ксюши».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов