ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-21012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра –  Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества  «Квадра» – «Смоленская Генерация» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, дополнительное  постановление от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда Брянской  области  № А09-2997/2017 по иску Управления имущественных отношений  Брянской области к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее –  компания) о признании недействительным договора купли-продажи имущества  от 13.05.2014  № 277/61,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия  Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие), 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 в иске  отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 решение от 22.02.2019 отменено. Иск удовлетворен. 

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 с общества в пользу предприятия взыскано  15 600 руб. в возмещение судебных издержек и с компании в пользу  предприятия взыскано 15 600 руб. в возмещение судебных издержек. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020  постановление от 21.11.2019 и дополнительное постановление от 05.12.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2019  № 035Э-06/19, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 134,  166-168, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ  24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть  электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным  и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990  

 № 3403, принимая во внимание Перечень видов недвижимого и движимого  имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 01.08.2007  № 295, Правила устройства  электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 08.07.2002  № 204, Правила устройства  электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 20.06.2003  № 242, Правила технической  эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6, удовлетворил иск, исходя  из следующего. 

Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование,  находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления,  закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является  

составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в  подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области  производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных  объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в  нем оборудование использовались как единый объект электросетевого  комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность  электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение  потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись  предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе  с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество  неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. 

Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о  проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на  депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019  № 8063 внесено  68 340 руб., суд, руководствуясь положениями статей 50, 51, 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу  ответчиков, дополнительным постановлением от 05.12.2019 в солидарном  порядке в пользу предприятия взыскал 31 200 руб. в возмещение понесенных  третьим лицом судебных издержек. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая  компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» –  «Смоленская Генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации