ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-5336

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу № А63-2779/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – Общество) обратилось                          в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – Компания) о взыскании 821 270 494 рублей 59 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 № 97/2011, неустойки по договору от 15.06.2011 № 112/2011 в размере                       2 367 584 396 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 требование Общества о взыскании с Компании 2 367 584 396 рублей 97 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 № 112/2011 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А63-2779/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 89 368 423 рубля 92 копейки неустойки за период с 12.01.2014                    по 31.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании                 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016, произведена процессуальная замена ответчика с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»; отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы; решение суда первой инстанции                           от 09.07.2015 отменено в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь                     на нарушение Компанией (подрядчиком) срока окончания выполнения работ              в рамках заключенного между сторонами договора от 15.06.2011 № 112/2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, при наличии предусмотренной договором меры ответственности за данное нарушение, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 названного Кодекса. Суды также отметили, что ответчик не представил доказательств о приостановлении работ либо заключении дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины                    за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                                 по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова