ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-20355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А23-6583/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич      (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга», Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.08.2014 № 2830/16-14 по отказу включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 № 284-п, нестационарного объекта истца - киоска, расположенного по адресу: город Калуга, ул. Гагарина, 3, на земельном участке площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000293:0013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Отказ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, изложенный в письме от 29.08.2014 № 2830/16-14, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга от 25.08.2014 № 284-п, нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

С Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» в пользу предпринимателя  взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал Городскую Управу городского округа «Город Калуга» устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления представления в Городскую Думу города Калуги по включению в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» киоска предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, возложив на Городскую Думу города Калуги обязанность внести в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» изменения, включив в нее принадлежащий киоск по адресному ориентиру: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 65, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителя по существу не исполнено, и заявителем не утрачено право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде возложения на представительный орган (являющийся конечным звеном в процедуре внесения изменений) обязанности внести изменения в действующую схему.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления экономики и имущественных отношений города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов