ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «1470 управление материально- технического обеспечения» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 11.11.2016 по делу № А40-189771/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1470 управление материально-технического  обеспечения» (далее - АО «1470 УМТО», общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны  Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  77:07:0014001:18168, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6843+/-29 га.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016  отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2016, постановление суда  апелляционной инстанции от 25.07.2016 и отказал в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права, просит отменить постановление от 11.11.2016 и оставить  в силе решение от 14.04.2016 и постановление от 25.07.2016.  

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не  применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 57,пункта 5  статьи 58, статьи 129, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статей 11, 14, 28, 37 Закона о  приватизации.  

До приватизации имущественный комплекс по адресу:  

<

...> вл.2Б являлся собственностью Российской Федерации  (пункт 2 раздела II ФИО1 к Постановлению Верховного Совета РФ от  27.12.1991 № 3020-1,пункт 1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ) и был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным  предприятием 27-й деревообрабатывающий завод ГлавКЭУ МО РФ  (правопредшественник истца).  

Согласно договору № 13\3\855 на сдачу Госимуществом России в аренду  зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений и иного имущества,  являющихся федеральной собственностью, площадь территории земельного  участка, необходимого для эксплуатации передаваемого в аренду имущества,  составляет 0,773 га.  

Следовательно, еще до вступления в силу Закона о регистрации у  Российской Федерации и государственного предприятия возникли права на  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, которые в  силу пункта 1 статьи 6 указанного закона признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации.  

 Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 № 370  «Об условиях приватизации ФГУП «ПЭУ МО РФ» утвержден состав  подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного  предприятия, в который, помимо прочего имущества, был включен земельный  участок площадью 0,7 га по адресу: 

<

...>, с  находящимися на нем объектами недвижимого имущества.  

По передаточному акту от 19.05.2009 земельный участок и объекты  недвижимости были переданы собственником (Российской Федераций) ОАО  «ПЭУ».  

Нормы действовавшего на момент приватизации законодательства  устанавливали:  

-запрет на приватизацию объектов недвижимости без земельных участков,  на которых они расположены и необходимых для их использования (пункт 5  статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ);  

-обязанность Министерства обороны РФ принять решение о судьбе всего  имущественного комплекса государственного предприятия (пункт 1 статьи 11,  пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ);  

-принцип единства правовой судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов недвижимости (подпункт5 пункта 1 статьи 1 ЗК  РФ).  

На кадастровый учет земельный участок поставлен в 2014 году(после  реорганизации ОАО»ПЭУ» в форме присоединения к АО «1470 УМТО») как  ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 77:07:0014001:18168.  

Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужил  указанный выше договор аренды № 13\3\855 от 04.05.1994.  

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о  том, что право собственности на земельный участок на основании  специальных норм законодательства о приватизации и решения Российской  Федерации возникло у ОАО «ПЭУ» как у универсального правопреемника  ФГУП «ПЭУ МО РФ» в силу прямого указания закона с момента  государственной регистрации акционерного общества в ЕГРЮЛ ( то есть с  01.06.2009) и независимо от регистрации указанного права в ЕГРП, основан на  правильном применении норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, АО «1470 управление материально- технического обеспечения» создано путем реорганизации путем присоединения  к нему открытого акционерного общества «Промышленно-эксплуатационное  управление» (далее - ОАО «ПЭУ»).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора о присоединении от  21.07.2014 АО «1470 УМТО» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о  прекращении деятельности ОАО «ПЭУ» становится его правопреемником по  всем правам и обязанностям, все имущество, права и обязанности ОАО «ПЭУ»  переходят к АО «1470 УМТО».  

Из передаточного акта от 21.07.2014 следует, что в составе имущества  ОАО «ПЭУ» был передан земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 0,7 га.  

30.09.2014 сведения о прекращении деятельности ОАО «ПЭУ» как  юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ.  

Право собственности ОАО «ПЭУ» на указанный земельный участок  зарегистрировано не было.  

Решением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Москве № 77/012/050/2015-22 от  04.09.2015 отказано ОАО «1470 УМТО» в государственной регистрации права  собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «1470 УМТО» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что право собственности ОАО «ПЗУ» на  земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: 

<

...>, возникло 01.06.2009 -с даты регистрации юридического лица в  ЕГРЮЛ; у ОАО «1470 УМТО» как у универсального правопреемника ОАО  «ПЗУ» 30.09.2014 в силу закона возникло право собственности на  имущественный комплекс (спорный земельный участок и 6 объектов  недвижимости), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении иска, суд округа исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору  определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  законами.  

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое  имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о  государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обращаясь с требованием о признании права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, площадью 6 843 +/- 29  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, АО «1470  УМТО» указывает , что приказом Министра обороны Российской Федерации от  12.05.2009 № 370 «Об условиях приватизации ФГУП «ПЭО МО РФ» был  утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса  ФГУП «ПЭУ МО РФ», в который включен земельный участок площадью 0,7 га,  расположенный по адресу: 

<

...>, правопреемником  которого является истец.  

Следовательно, как правомерно указал суд округа, истец связывает  возникновение у него права собственности на указанные объекты с  обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона о  государственной регистрации прав, в связи с чем право собственности АО  «1470 УМТО» может считаться возникшим лишь с момента государственной  регистрации такого права.  

Поскольку право собственности истца на спорный объект истца не  зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания для  удовлетворения иска у судов отсутствовали.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «1470  управление материально-технического обеспечения» для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова