79004_1918241  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-23262 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» (далее – общество)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А65-3360/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Помпей» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества, как с заявителя по делу,  вознаграждения в размере 652 000 руб. и расходов в размере 5 237 руб.  

Определением арбитражного суда первой от 16.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.05.2022 и округа от 18.08.2022, заявление  удовлетворено частично, с общества в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взыскано 626 838,70 руб.  вознаграждения и 17 754,60 руб. расходов на проведение процедуры  банкротства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что  арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на  получение вознаграждения в размере 626 838,70 руб. и компенсацию  судебных расходов в размере 17 754,60 руб.  

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве, суд возложил названные расходы на общество, как  заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.