ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ14-5626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» (г. Благовещенск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2014 по делу № А04-472/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению общества к администрации города Благовещенска (г. Благовещенск; далее – администрация) о признании незаконным отказа в размещении объекта на земельном участке,

установила:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 26.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, письмом от 19.12.2013 № 2449/19 администрация отказала обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом им земельном участке, указав, что такое размещение будет препятствовать осуществлению доступа на иные земельные участки. Основанием для принятия этого решения послужило заключение земельного управления администрации от 17.12.2013 № 7552.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что через территорию испрашиваемого земельного участка осуществляется единственный обустроенный проезд к иному земельному участку, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, а потому признали, что оспариваемый отказ соответствует требованиям земельного законодательства.

Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего спора решения по другому делу несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается последующий отказ администрации, в основу которого были положены иные документы, не существовавшие на момент рассмотрения того дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова